№ 2-507-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 09.02.2012 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.В. Бесаевой с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Д.В. Тымченко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец обратились с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Стрельниковой Н.И. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего не было выплачено страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты>» ИП ФИО4, стоимость ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг «<данные изъяты>» ИП ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску Каско (ущерб + хищение)», полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Правила). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по страховому - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг «<данные изъяты>» ИИ ФИО4 по определению рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебное заседание истица не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого при заключении договора страхователь своей подписью в Полисе удостоверил следующую запись: «С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять». Таким образом, при урегулировании убытков стороны обязаны руководствоваться условиями, содержащимися в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемыми Правила). Согласно р.10.2 Правил при повреждении ТС страхователь обязан в 5-дневный срок со дня события обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном случае страхователь данное условие не выполнил, в связи, с чем в выплате было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Право на самостоятельное определение размера страховой выплаты страхователем в заключенном истцом договоре КАСКО не предусмотрено. В дополнительном отзыве на исковое заявление просят снизить представительские расходы. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам: Стрельниковой Н.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в полном объёме. К управлению автомобилем допущены: ФИО5, ФИО6 Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Стрельниковой Н.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО7. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7 нарушавший п. 8.12 ПДД РФ. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, не признав случай страховым, отказала в выплате на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификаты соответствия №, №, №, №, выданные в рамках системы добровольной сертификации не государственных судебных экспертов, и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследования проводилось всесторонне и полно. Сторонами данный отчет не оспаривался. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, суд не может взять за основу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение судебной экспертизы ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая определила размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба. В соответствии с п.9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию, заключен на условиях «Без учета износа». Учитывая, что в договоре страхования не указывается на применение условия «с учетом износа», подлежит взысканию страховая сумма без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО8 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Стрельниковой Н.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах исковых требований истца. Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ, подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма являлась необходимыми расходами истца при обращении его в суд, т.е. частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме ущерба, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и сложность дела, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности снизить до <данные изъяты> рублей и расходы на судебную доверенность в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил: Исковые требования Стрельниковой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на судебную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: М.В. Бесаева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.