Дело №2-2307/2012 РЕШЕНИЕ 26 июля 2012года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Имамовой Р.А. при секретаре Марченко Е.А. с участием представителя истца Полянская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова И.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем №, под управлением Калашнева В.В. Виновным в ДТП признан Калашнев В.В. Автогражданская ответственность Калашнева В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Полянская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, с учетом судебной экспертизы просила взыскать <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо Калашнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Сотникова И.П. и автомобилем №, под управлением Калашнева В.В. В результате ДТП автомобиль № механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Калашнев В.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Калашневым В.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, г/н.№, причинением истцу материального ущерба. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Калашневым В.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Калашнева В.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Калашнева В.В Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. В суде установлено, что между Калашневым В.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №/м от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ПК «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта -техники по независимой технической экспертизе. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон по делу. Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы. В заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют этапы, выводы, ссылки на методику проведения экспертизы, доказательства, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы. Данные заключения содержат противоречивые данные в части оценки стоимости восстановительного ремонта, стороны были лишены возможности устранить эти противоречия в ходе проведения экспертиз. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГо -<данные изъяты>., что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Согласно определения Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было получено ПК «<данные изъяты>», расходы по производству экспертизы были возложены на Сотникова И.П. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сотникова И.П. оплачено ПК «<данные изъяты>» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Учитывая, что отчет ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. положен в основу вынесения решения суда истцом понесены расходы по оплате данного отчета, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сотникова И.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сотникова И.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ