Дело №2-1854-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием представителя истца Поляковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому по риску КАСКО (ущерб+хищение) был застрахован его автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Страховая сумма на момент заключении договора составила <данные изъяты> руб.. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Условия договора страхования предусматривают два альтернативных способа страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплату по калькуляции без учета износа. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика он обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, ремонт не был произведен, поэтому истец снова ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова выдал истцу направление на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>», но ремонт снова не был произведен, а страховое возмещение не выло выплачено. Поэтому истец вынужден был обратиться в независимое автоэкспертное бюро. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не выплатил. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Остальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Агарков <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и никем не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по рискам: «Ущерб+хищение», указана страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования. В полисе страхователем и выгодоприобретателем указан истец. Установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под его же управлением. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией сумма ущерба истцу не выплачена. По направлению страховщика истец обратился к оценщику ИП ФИО6, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету рыночная стоимость без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке, актом приемки выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полную выплату страхового возмещения, учитывая предел страхового возмещения, предусмотренный действующими правилами, сумму, выплаченную истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.. Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор о правовом обслуживании, заключенный между истцом и представителем Аксеновой Е.П., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понесла расходы при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.. В силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агаркова С.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агаркова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: О.В. Рафикова Решение суда не вступило в законную силу.