Дело №2-1760/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Макеевой Т.С.

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Жучковой Л.В. и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абоимова М.В.. Последний был признан виновным в данном ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Абоимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ООО «Росгосстрах», принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Жучкова Л. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абоимова М.В..

Водитель Абоимов М.В. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Абоимов М.В. гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль.

Истец представил суду отчет № <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составленный Независимой оценкой ИП ФИО7, по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жучковой Л.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Учитывая данное заключение эксперта, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также сумму УТС в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. Сумма была оплачена истцом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жучковой Л. В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, сумму УТС в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В. Рафикова

Решение суда не вступило в законную силу.