Дело №2-1570/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Макеевой Т.С.

с участием представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Дроздовой Н. В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей по рискам «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>., и была уплачена в соответствие с условиями договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло страховое событие, повреждено лобовое стекло в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, таким образом произошел второй страховой случай.

Истец также обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Однако указанных сумм недостаточно для приведения имущества истца в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту. По отчету независимого эксперта ИП ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дроздова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован вышеназванный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб..

Ответчиком ООО СГ «Компаньон» выдан истцу полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования. Страхователем, собственником и выгодоприобретателем указан истец.

Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло страховое событие, повреждено лобовое стекло в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и согласно акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, таким образом произошел второй страховой случай.

Истец также обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату ущерба в размере <данные изъяты> руб..

С данной суммой выплаты истец не согласился, представил суду отчет независимого эксперта ИП ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик представил суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дроздовой Н.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна <данные изъяты> руб., и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб..

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу Дроздовой Н.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его на беседе и в судебном заседании, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб..

Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией счета от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Сумма была оплачена истцом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы судебными в силу ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Дроздовой Н.В.сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумму за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение суда не вступило в законную сулу.