Дело № 2-3675-2012 Решение Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А., при секретаре Плешивцевой К.Г., с участием представителя истца Этманова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Иванцовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакуева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пакуев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под его управлением и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по д управлением ФИО3 Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Он самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> юридическая помощь в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Пакуев С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Этманов В.А., в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании утраты товарной стоимости и услуг по оценке, в остальном исковые требования поддержал. Представитель ответчика Иванцова Е.С в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает представительские расходы слишком завышенными и просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Пакуева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пакуева С.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Пакуеву С.В. Виновным в ДТП признан ФИО3 в нарушении п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №). Пакуев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Пакуев С.В. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности, стаж оценочной деятельности с <данные изъяты> года. Ею изучался анализ рынка цен по г.Оренбургу. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали. Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО6 ответчик своих возражений по данному отчету не представил. Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив расписку. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пакуева С. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пакуева С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.А. Наумова Решение принято в окончательной форме 13 августа 2012 года. Решение не вступило в законную силу.