Дело №2-2791-2012 Решение Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А., при секретаре Плешивцевой К.Г., с участием представителя истца Дерябина С.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровских А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Комаровских А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортных средств с ООО «Первая страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, разбив стекло левой передней двери, проникли в его автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Его автомобилю был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в <данные изъяты> согласно предварительной смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца Дерябин С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> рубль невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец Комаровских А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дерябин С.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ между Комаровских А.В. и ООО «Первая Страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (Хищение, Ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения в результате действий неизвестных лиц, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Комаровских А.В. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Согласно предварительной смете работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Комаровских А.В. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплат страховой компанией никаких произведено не было. По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО4 не имеется. Кроме того, согласно ст. 187 ч 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> экспертом ФИО4 как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается. Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Учитывая, что страховая компания страховое возмещение не выплатила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным. По условиям правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Из договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что размер ущерба определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявление <данные изъяты> с ООО «Первая страховая компания» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комаровских А. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Комаровских А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Комаровских А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.А. Наумова Решение принято в окончательной форме 15 августа 2012 года. Решение не вступило в законную силу.