Дело №2-1761/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Макеевой Т.С.

с участием представителя истца Ерпылева И.В., действующего на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мустафина Я.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Дюгаева А.А. к ООО «Росгосстрах», Мустафину Я. Ш. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюгаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дюгаева А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Я.Ш. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Мустафин Я.Ш., что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом № №. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, но ответчик ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у оценщика ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в рамках лимита договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мустафина Я.Ш. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мустафин Я.Ш. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дюгаев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дюгаева А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Я.Ш.

Водитель Мустафин Я.Ш. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Мустафин Я.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, составленный ИП ФИО6, по которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов на восстановление названого автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате.

Ответчик не представил суду расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дюгаеву А.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключения, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая данное заключение эксперта, сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу истца остаток реального ущерба: <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дюгаева А.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму недоплаты страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика Мустафина Я.Ш., как с причинителя вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ущерб возмещается с двух ответчиков, суд распределяет данные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части требований по отношению к каждому ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика ООО «Росгосстрах » пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО « Росгосстрах » в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Мустафина Я.Ш. в размере <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюгаева А. А. к ООО «Росгосстрах», Мустафину Я.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дюгаева А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мустафина Я.Ш. в пользу Дюгаева А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:/подпись/

Решение суда не вступило в законную силу.