Дело №2-1855/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием с участием представителя истца Манжосовой М.А., действующей на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряковой О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, установил: Хрякова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Хряковой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова В.П. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Петров В.П., что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания СОАО «ВСК», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ответчик СОАО «ВСК» признало случай страховым событием и произвело страховую выплату, согласно страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и согласно акту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у оценщика ИП ФИО7 для определения стоимости ущерба, УТС причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость работ за составление отчета составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Манжосова М.А., действующая на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Остальные исковые требований поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Петров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Хрякова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Хряковой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова В.П.. Водитель Петров В.П. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Петров В.П., гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СОАО «ВСК» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составленный ИП ФИО7, по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а так же отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленный ИП ФИО7, по которому стоимость УТС автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик представил суду экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленное «<данные изъяты>», по которому всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены. Учитывая данное заключение, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу Хряковой О.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и компанией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об УТС в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. В связи с этим с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хряковой О.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хряковой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки и оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья:/подпись/ О.В. Рафикова Решение суда не вступило в законную силу.