Дело №2-3459/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.08.2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулина И. М. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гизатулина И.М. и под управлением Юмалина Д.А. автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, поскольку в данной компании застрахована гражданская ответственность истца. Было выплачено истцу <данные изъяты> руб. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, по отчету последнего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля составила <данные изъяты> руб. и отчету об оценку на скрытые дефекты №/ДД.ММ.ГГГГ руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Юмалин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Гизатулин И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гизатулина И.М. и под управлением Юмалина Д.А. автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Юмалин Д.А. гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Вышеназванные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и никем не оспариваются. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком вышеназванное событие признано страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Гизатулин И.М. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление названного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление названного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Данные отчеты не вызывают сомнений у суда, так как проведены в соответствии с действующим законодательством. В данных отчетах оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в г.Оренбурге, а также стоимости запасных частей и материалов, описал подходы к оценке и сделал свой вывод. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил. Ответчик не представил суду экспертное заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. И поскольку Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения ограничена размером в <данные изъяты> рублей, в связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца учитывая данное заключение представленное истцом, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его в данном судебном заседании, а также подтверждение расходов договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гизатулина И. М. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гизатулина И. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: Решение суда не вступило в законную силу.