Дело №2-2608/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием представителя истца Бачуриной Ю.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняева А. Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чиняеву А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения, поскольку в данной компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 Ответчик страховую сумму не перечислил. Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту, по отчету последнего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.. В дальнейшем истец уточнил исковые требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., сумму за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Бачурина Ю.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Чиняев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чиняеву А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Первая страховая компания» выплату суммы восстановительного ремонта произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., и отчет о величине УТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Ответчик представил суду экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены. Учитывая выводы эксперта, предел возмещения страховщика по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, произведенную выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понесла расходы при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. В связи с этим с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО7 Сумма не была оплачена ответчиком. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чиняева А. Е. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Чиняева А.Е. страховое возмещение в <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Решение суда не вступило в законную силу.