№42-1129/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре Никитиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова Ю.В. к ООО «СК «<данные изъяты> о возмещении ущерба,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд иском к ОАО «СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в порядке добровольного страхования имущества от ущерба и хищения в страховой компании ответчика. После наступления страхового случая истец обратился в ОАО «СК «<данные изъяты>». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, направил его для оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки – расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>» Калинина Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что наличие страхового случая они не оспаривают, однако не согласны с расчетом ущерба, поскольку полагает, что в сумму страхового возмещения необоснованно включена замена жгутов-проводов поврежденного автомобиля, полагает, что в данном случае возможен их ремонт. В исковых требованиях просила отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Порозову Ю.В.
Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «СК «<данные изъяты>» (страховщик) и Порозовым А.Ю. (страхователь) следует, что стороны заключили договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> № по рискам «Ущерб и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей. По сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховые премии внесены истцом двумя платежами по <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями.
Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком признаны и не оспариваются.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о признании ДТП страховым случаем, о чем суду представлено заявление, для решения вопроса о признании случая страховым. Ответчик принял от истца необходимый пакет документов, что подтверждается перечнем принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выдали направление на проведение независимой оценки повреждений его автомобиля, в последствии чего был составлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>
Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Как следует из Правил страхования автотранспорта Утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы (п.3.1).
При этом под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС и дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.).
Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП (страховой случай) и данный ущерб застрахован по договору страхования между истцом и ответчиком, следовательно у последних возникли обязательства по его возмещению в полном объеме и в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.
Согласно Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера страхового возмещения устанавливается договором – п.10.1.1. «без учета износа» - выплата страхового возмещения производится без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели. Установление условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа» должно быть явно оговорено в договоре страхования. При отсутствии такого указания считается, что установлено условие выплаты страхового возмещения «без учета износа» (п.10.1.3).
Согласно Полиса от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что выплата страхового возмещения будет произведена без учета износа автомобиля.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений полученных в ДТП, которая по результатам оценки составила <данные изъяты> рубля. Аналогичная сумма восстановительного ремонта содержится и в Отчете № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ОАО «СК «<данные изъяты> к данному отчету представило акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из данной суммы необходимо исключить с/у ручки двери наружной передней левой и замену запчасти жгут-проводов, определив к возмещению ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил суду, что по направлению страховщика проводил осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> Проводили два осмотра автомобиля, т.к автомобиль имел скрытые повреждения. Действительно в ходе осмотра установлено, что повреждена электропроводка автомобиля – жгут-провода подмоторного отсека в правой блок фаре, куда пришелся удар при ДТП. В результате осмотра установлено, что провода перебиты, повреждены разъемы, штекера. При проведении оценки повреждений данному факту был дан полный анализ. Штекера и разъемы не продаются и не поставляются отдельно от проводов, не имеют индивидуальных каталожных номеров, поставляются только в сборе, из чего пришли к выводу о замене данной детали автомобиля. Соединять напрямую жгут-провода нельзя, поскольку это приведет к возникновению замыкания и созданию аварийной ситуации для водителя.
Суд принимает данные доводы эксперта, поскольку последний является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и считает, что при расчете суммы ущерба должно быть учтена полная замена жгутов проводов, поскольку ремонт указанной детали технически не возможен.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного Отчета следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате страхового случая. Указано, что поврежденные детали автомобиля требуют замены, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки, ответчик приглашался на осмотр, о чем имеется уведомление. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что по делу проведено одно судебное заседание, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Порозова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Порозова Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: