Дело №2-568-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием истца Ахмерова И.И.,
представителя истца по доверенности Климушкиной З.И.,
соответчика Серова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>»), Серову Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Ахмеров И.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с данным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись он, управлявший автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, и водитель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Серов Ю.Н., чья ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Однако ответчик выплачивать утрату товарной стоимости транспортного средства отказался. По отчету ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Считает, что на основании положений ст.15, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению ответчиком в его пользу. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. сумму государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а с Серова Ю.Н. - <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – госпошлину (л.д. 107).
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.02.11г. в дело в качестве соответчика в связи с указанными уточнениями был привлечен Серов Ю.Н. (л.д. 112).
В судебном заседании истец иск с учетом дополнений поддержал, просил пояснения истребовать с представителя. Просил взыскать с ответчика Серова <данные изъяты> руб. за составление отчета и сумму госпошлины. Сумму УТС просил взыскать с ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца Климушкина З.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, считала, что ответчик по закону об ОСАГО должен оплатить сумму УТС, доводы ответчика считала несостоятельными.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв. Согласно представленного отзыва ответчик указывает, что в пользу одного потерпевшего в любом случае можно выплатить страховое возмещение не более 120 000 руб. Ответчик выплатил Ахмерову — <данные изъяты> руб, ФИО1 - <данные изъяты> коп, ФИО4 - <данные изъяты> руб. Так как в ДТП участвовало четыре ТС, максимальная страховая выплата равна 160 000 руб. Разница между 160 000 руб. и выплаченными суммами равна <данные изъяты> коп. Считает, что выше данной суммы с указанного ответчика взыскивать нельзя. Поэтому в иске просит отказать (л.д.109).
Соответчик Серов Ю.Н. в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, добровольно.
Судом ответчику Серову разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, которые ему ясны и понятны.
Судом факт признания иска ответчиком Серовым Ю.Н. принят, поскольку им ясны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, и признание ими иска не затрагивает интересы третьих лиц, произведено добровольно, не противоречит закону. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.
Отсюда, с Серова Ю.Н. подлежит взысканию сумма по отчету <данные изъяты> руб и от взысканной суммы <данные изъяты> руб госпошлина, которая составляет <данные изъяты>.
Истец после оглашения судом письменных пояснений ООО «<данные изъяты>» под роспись в протоколе судебного заседания отказался уточнять требования, заявив, что требования оставляет в том же объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, приняв полное признание иска в части заявленных к нему требований, ответчиком Серовым, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением истца, водителя <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Серова Ю.Н. принадлежащего ФИО2, автомобиля принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО3 ответчиком не оспаривалась.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю.Н. за совершение нарушений п. 8.4 ПДД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина Серова Ю.Н. заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем, при перестроении совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Таким образом, в результате виновных действий Серова Ю.Н., истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который страховой случай не оспаривал, более того, в части, в которой не было спора, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Сам Серов в ходе заседания также свою вину в ДТП признавал, о чем свидетельствует признание им предъявленных к нему сумм.
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС — 160 000 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> № является Ахмеров И.И.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., другим участникам ДТП ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> коп.
Таким образом, учитывая лимит ответственности, суд соглашается с доводами ответчика ООО «<данные изъяты>» что в данном случае участвовало несколько ТС в ДТП. Соответственно, лимит ответственности равен 160 000 руб для данного ответчика, следовательно, разница между 160 000 руб и выплаченной в общей сумме потерпевшим суммы равна <данные изъяты> коп. Следовательно, с указанного ответчика возможно взыскание не более <данные изъяты> коп.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Как видно, оценщик оценивал стоимость восстановительного ремонта, но никак не УТС, следовательно, истец ошибочно стоимость восстановительного ремонта указывает как УТС.
Как видно, сумма восстановительного ремонта в любом случае выше, чем истцу выплачено СК.
Оценивая два представленных отчета, суд учитывает, что эксперты ООО «<данные изъяты>», составившие отчет являются членами саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
Расчет ООО «<данные изъяты>» не содержит анализа рынка по Оренбургскому региону. Составивший его эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит закону «Об оценочной деятельности».
Поскольку возражений ответчиком против представленного суду истцом отчета не представлено, указанный отчет на сумму <данные изъяты>. суд принимает, заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено, суд принимает его как доказательство суммы иска, но не УТС, а суммы восстановительного ремонта.
Отсюда, с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. В остальной части в иске истцу к данному ответчику отказать. С указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца лишь оплаченная истцом госпошлина, которая согласно ст.98 ГПК РФ взыскивается пропорционально от взысканной суммы, и в данном случае составляет <данные изъяты> коп.
Отчет ООО «<данные изъяты>» суд не принимает в связи с вышеизложенной оценкой.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истец указал, что его расходы на восстановление равны той сумме, которая указана его оценщиком, однако, поскольку истец отказался уточнять требования, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, придя к выводу о том, что с ответчика возможно взыскание суммы не выше <данные изъяты> коп, суд в данном требовании во взыскании оставшейся суммы с ООО «<данные изъяты>» отказывает в иске. К Серову же истец требование о возмещении ущерба на восстановительный ремонт предъявлять отказался. Поэтому со второго ответчика возможно взыскание лишь <данные изъяты>. за составление отчета и госпошлины от <данные изъяты> руб., которая равна <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахмерова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ахмерова И.И. недоплаченную сумму страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. сумму оплаченной государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске к данному ответчику отказать.
Взыскать с Серова Ю.Н. в пользу Ахмерова И.И. в счет выплаты материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов за составление отчета <данные изъяты> руб, сумму госпошлины от <данные изъяты> руб — <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.