Дело № 42-2-867/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 21 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истца Рожицина Н.В.,
представителя ответчика Студенова А.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожицина Н.В. к Чабанюку Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов, расходов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> руб. и обязался возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, также был подписан договор займа. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Согласно п.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10 % от суммы займа. В п.6 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, им уплачивается неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки договора. Невыплатой в срок суммы займа, денежных средств за пользование займом ответчик нанес ему значительный моральный вред, данная сумма для него является значительной. Кроме того, ему пришлось обратиться за защитой его прав к адвокату. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему ни копейки. На взыскании морального вреда не настаивает. Остальные суммы просил взыскать с ответчика, указав, что он не увеличивает сумму иска по процентам и неустойке, хотя мог бы это сделать.
Ответчик Чабанюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель ответчика Студенов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск частично признал, пояснил, что против выплаты основного долга истец не возражает, признает иск в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Не согласен истец на выплату суммы в возмещение морального вреда, так как это требование незаконно, и по расходам на представителя. По госпошлине согласен с иском, но пропорционально от взысканной суммы.
Представителю ответчика судом разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 220 ГПК РФ. Представителю ответчика данные нормы ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Судом с учетом того, что факт признания иска не затрагивает интересы третьих лиц, произведен представителем ответчика добровольно, у представителя есть право признания иска, принял факт частичного признания иска в части признания основного долга <данные изъяты> руб, взыскания неустойки – <данные изъяты> руб, за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Чабанюк Ю.В. взял в долг у Рожицина Н.В. <данные изъяты> руб. Согласно п.2 договора займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок. По п.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10 % от суммы займа. В п.6 указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, им уплачивается неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки договора (л.д. 6). Договор подписан и заемщиком, и займодавцем.
Согласно расписке указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Чабанюк Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ При передаче денег присутствовал свидетель ФИО1 (л.д. 5).
Таким образом, договор займа и расписка подтверждают факт получения займа физическим лицом Чабанюк Ю.В. от истца, также физического лица. В договоре и расписке имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком: отражены дата составления, указаны стороны, указана конкретная сумма и срок возврата, паспортные данные.
Представитель ответчика подтвердил факт получения ответчиком от истца <данные изъяты> руб и в этой части иск признал, пояснив, что ответчик не начал гасить долг.
Отсюда, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Истец настаивает на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В договоре займа изложены условия начисления процентов на сумму долга <данные изъяты> руб., однако истец не заявляет исковых требований по процентам, указанным в договоре.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом была выставлена сумма <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика указанную сумму признал в полном объеме. Судом факт признания иска в этой части был принят.
Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. как признанный ответчиком.
Истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную договором займа, которая составляет <данные изъяты> руб.
В п.6 договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, им уплачивается неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки договора (л.д. 6).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании представитель ответчика указанную сумму признал в полном объеме. Судом факт признания иска в этой части также был принят.
Таким образом, суд удовлетворяет и требование о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Что касается морального вреда, то истец в судебном заседании пояснил, что на взыскании данного искового требования не настаивает. Представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении данного требования, считая данное требование незаконным.
Согласно ч.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае иск является имущественным, о причинении вреда неимущественного характера истец суду доказательств не представил. Отсюда, в требовании о взыскании морального вреда в иске следует отказать как заявленному без законных оснований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако в подтверждение данных расходов не представил ни одного письменного доказательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Расходы по оплате госпошлины суд удовлетворяет в объеме, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173, 39, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рожицина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чабанюка Ю.В. в пользу Рожицина Н.В. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумму неустойки – <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение также может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 05.04.2011г.