Дело №42-1132/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
при секретаре Никитиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, при этом указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря КИПиА 5 разряда в котельной, которая располагалась на <адрес>. В связи с банкротством предприятия и окончания трудового соглашения его уволили с ДД.ММ.ГГГГ Но при увольнении расчета он не получил, долг предприятия перед ним составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которуб просит взыскать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Садыков А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из записи в трудовой книжки, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.Г. принят на должность слесаря КИПиА 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ст.79 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кизилову А.Г. начислена заработная плата и долг предприятия на конец месяца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание ответчик не представил доказательств неправомерности указанных начислений. Доказательств того, что расчет с истцом в полном объеме был произведен в день увольнения, либо на следующий день после увольнения, ответчик суду не представил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. ООО «<данные изъяты>» арендовало у ЗАО «ОКХП 3» производство муки и комбикормов. Он знает истца, последний работал в должности слесаря КИПиА. С ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии стали перебои с выплатой заработной платы. Зарплату выплачивали частями, образовались большие задолженности, в том числе и по зарплате истца. В связи с банкротством предприятия, многие уволились не получив расчет по заработной плате, вынуждены обращаться в суды. Он знает, что истец также не получил заработную плату. О размере задолженности бухгалтерия выдала расчетные листки.
Свидетель ФИО5 показал суду, что также являлся работником ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря. Кизилов работал в должности слесаря КИПиА. В начале ДД.ММ.ГГГГ. им стали платить заработную плату не регулярно, с перебоями, а потом они узнали, что начата процедура банкротства, денег на предприятии нет. Он знает, что истец, также как все, был уволен без выплаты всех причитающихся сумм.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ООО «<данные изъяты>» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Из решения установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик имеет обязательства перед истцом в виде невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и при таких обстоятельств иск Кизилова А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.330 ч.1 п.8 НК РФ). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 рублей в доход государства, что пропорционально иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кизилова А.Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кизилова А.Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никитин» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: