Дело № 42-2-1169/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 04 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Никитиной Е.А.
С участием представителя истца Болдырева Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Студеникиной Д.В., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой О. В. к индивидуальному предпринимателю Носовой Л. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Болдырева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Носовой Л. Ю. (далее по тексту – ИП Носовой Л.Ю.) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура «Джулия» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ; остаток суммы, расходы по доставке и сборке мебели были внесены ДД.ММ.ГГГГ; размеры гарнитура были согласованы сторонами. В ходе сборки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недокомплект: отсутствуют дверные фасады - 6 штук, декоративная планка на весь гарнитур, полочки (очаг) - 4 штуки, также гарнитур не заполняет пространство помещения (имеется зазор 18 сантиметров), не переданы сопроводительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены 3 фасада, но 1 из них имел другой оттенок, поэтому был возвращен, отсутствовали декоративная планка на гарнитур и заглушки, что было отражено в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Носовой Л.Ю. была направлена письменная претензия с требованием произвести комплектацию гарнитура в полном объеме, придать целостность конструкции. Но в установленные сроки указанные в претензии недостатки устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предложением возврата уплаченных средств. До настоящего времени ответчиком не выполнены требования претензии. Поэтому, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную стоимость гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на его доставку и сборку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков выполнения работ за 19 дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила размер своих требований и просила, наряду с заявленными ранее требованиями, взыскать с ответчика дополнительные расходы на приобретение электрической духовки, электрической поверхности, мойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Болдырева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Болдырев Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что после заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и согласования его размеров ответчику предоставлялась возможность устранить допущенные нарушения прав истца, но до настоящего времени они не устранены. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ненадлежащего вида кухни, отсутствия уюта, необходимостью тратить время на поездки к ответчику. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП Носова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была заблаговременно извещена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель ответчика Студеникина Д.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду объяснила, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В настоящее время у ответчика имеются все недостающие детали кухонного гарнитура Болдыревой О.В. и они готовы их установить. Расходы на оплату доставки с истца не взымались. Считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, должен быть снижен.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, дизайнер ИП Носовой Л.Ю., которая показала, что после подписания с Болдыревой О.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она со специалистом производили замеры кухонного гарнитура, которые были согласованы с истцом. В ходе поставки гарнитура Болдыревой О.В. действительно был выявлен факт некомплектности поставленного товара (отсутствовали 6 фасадов), нижний цоколь предоставлен в меньшем объеме, чем требовалось. Приобретенная истцом электротехника для кухни и мойка имеют стандартные размеры.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Условия приобретения Болдыревой О.В. кухонного гарнитура у ИП Носовой Л.Ю. усматриваются из договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 5-7, 8, 9)
Размеры кухонного гарнитура согласованы с Болдыревой О.В., о чем имеется отметка на эскизе. (лист дела 10)
Факт оплаты кухонного гарнитура и доставки товара подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 12, 13)
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товар по накладной доставлен не полностью: отсутствуют 2 фасада, цоколь, заглушки. (лист дела 35)
ДД.ММ.ГГГГ ИП Носовой Л.Ю. была получена претензия Болдыревой О.В. о некомплектности гарнитура, а также о нарушении целостности изделия в связи с наличием зазора 18 сантиметров. (листы дела 14-16)
ДД.ММ.ГГГГ ИП Носова Л.Ю. направила ответ Болдыревой О.В., в котором по согласованию с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась произвести доставку комплектующих и шкафа с открытыми полками. (листы дела 17, 18, 37)
Размеры кухонного пенала были согласованы с истцом, о чем имеется соответствующая отметка на эскизе. (лист дела 42)
В связи с тем, что выявленные недостатки товара не были устранены до указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия ИП Носовой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. (лист дела 19)
ДД.ММ.ГГГГ ИП Носова Л.Ю. направила Болдыревой О.В. письмо о готовности укомплектовать кухонный гарнитур либо расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки. (лист дела 39)
Расходы Болдыревой О.В. на приобретение электрической поверхности и электрической духовки подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями на доставку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение мойки – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 27, 28)
За оформление доверенности Болдыревой О.В. было уплачено <данные изъяты> рублей, что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией, за оказание юридических услуг уплачено – <данные изъяты> рублей, что усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 29, 30, 31, 32)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Права покупателя в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, указаны в статье 23.1. названного Закона.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, на основании которого Болдырева О.В. приобрела кухонный гарнитур «Джулия», в соответствии с оговоренными размерами.
За указанный товар ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет за приобретенный кухонный гарнитур и услуг по его сборке, на что указывает представитель истца, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель при получении товара проверяет товар по его по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, о чем подписывается акт приема-передачи. В случае обнаружения недостатков в Акте делается соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена некомплектность поставленного товара, а также нарушение внешнего вида кухонного гарнитура. В акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка о некомплектности кухонного гарнитура. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако в сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), согласованные сторонами в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.В. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, возврате денежных средств уплаченных по договору, возмещении неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В этот же день ИП Носовой Л.Ю. в адрес истца было направлено письмо о готовности устранить недостатки товара по договору купли-продажи или расторгнуть его с уплатой неустойки.
В ходе судебного заседания было установлено, что кухонный гарнитур сохранил товарный вид и потребительские свойства, он не стал непригодным для дальнейшей реализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора о предоставлении истцу кухонного гарнитура в соответствии с согласованными размерами, цветом и качеством и был передан товар с недостатками, которые препятствуют его использованию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Болдыревой О.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы за кухонный гарнитур в сумме <данные изъяты> рублей и за сборку мебели в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания стоимости дополнительно приобретенных электроповерхности, электродуховки и мойки суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как указанные вещи не являются частью кухонного гарнитура, приобретались не у ответчика, имеют стандартные размеры и могут использоваться Болдыревой О.В. независимо от установки ею приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура.
В части взыскания суммы за доставку товара в сумме <данные изъяты> рублей требования Болдыревой О.В. удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств того, что указанные расходы были произведены истцом.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителе", согласно которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В случае, если в связи с нарушением срока устранения недостатков потребитель утратил интерес к товару и предъявил иное требование, предусмотренное статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», то неустойка взыскивается до момента предъявления нового требования.
Учитывая, что предварительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, срок поставки по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой О.В. была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей (за 12 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также частичному взысканию подлежит и неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». На основании пункта 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из размера оговоренной договором стоимости сборки кухонного гарнитура (<данные изъяты> рублей), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлено нарушение прав потребителя, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости,, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, его участие в ходе предварительной беседы и на судебном заседании, исходя их принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оплату оформления доверенности.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей банковской комиссии за оплату услуг представителя суд полагает подлежащими отклонению, поскольку истец самостоятельно принимал решение о выборе способа оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо необходимости в оплате именно указанным способом не имелось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем, взысканию с ИН Носовой Л.Ю. подлежит штраф в доход муниципального образования «г.Оренбург» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50 % от <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Болдыревой О. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болдыревой О. В. и индивидуальным предпринимателем Носовой Л. Ю.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Л. Ю. в пользу Болдыревой О. В. стоимость кухонного гарнитура «Джулия» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сборки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Л.Ю. в бюджет муниципального образования «г.Оренбург» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: