Дело №42-2-1350/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 19 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Никитиной Е.А.
С участием представителя истца Моспанова М.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Никитина А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никитину А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к Никитину А.И. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает у истца в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, допустил наезд на препятствие, ограничивающее высоту проезда (шлагбаум), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Никитин А.И. на основании договора о полной материальной ответственности является материально ответственным лицом, просили взыскать ущерб, причиненный истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Моспанов М.Н. размер исковых требований снизил и просил взыскать размер причиненного ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Суду объяснил, что отдельного документа о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ответчику не имеется, данный факт усматривается из приказа о приеме на работу, трудового договора и договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ после наезда Никитина А.И. на шлагбаум автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был осмотрен в присутствии ответчика, но он отказался от подписи в акте, его отказ не был зафиксирован должным образом. Для подтверждения размера причиненного истцу ущерба был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Никитин А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> допустил наезд на шлагбаум, своей вины в этом не видит, так как принял все меры предосторожности, осмотр автомобиля после произошедшего не производился. С размером ущерба не согласен, так как он завышен.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.И. был принят в автопарк ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля, с ним были заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. (листы дела 14, 11-13, 15)
Право собственности ООО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>. (листы дела 9,10)
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ООО «<данные изъяты>» и главного механик, осмотрев поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, выявила: деформацию панели крыши <данные изъяты> %, трещины ветрового окна по всей площади, разрушение люка крыши, деформацию обшивки панели крыши с разрывом материала, деформацию стойки ветрового окна, деформацию проемов сдвижной двери.
В подтверждение размера причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (листы дела 18, 19)
После разъяснения сторонам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, других доказательств предоставлено не было.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в полном объеме ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
В ходе судебного заседания истцом не было предоставлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) Никитина А.И., его вины в причинении ущерба (в ходе судебного заседания ответчик отрицал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В ходе судебного заседания истцом также не представлено доказательств наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен директором ООО «<данные изъяты>» и главным механиком, водитель Никитин А.И. при его составлении не участвовал, в ходе судебного заседания отрицал факт проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также не согласился с объемом выявленных повреждений.
В подтверждение размера ущерба истец ссылался на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, данных об оплате указанной суммы истцом не представлено. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания ссылался на данные отчета № о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>». Суд не принимает в качестве доказательства данный отчет по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В представленном отчете № невозможно установить объект оценки. Так, в «Основных фактах и выводах» объектом оценки являются « 1. Кран автомобильный <данные изъяты>; 2. Автомобиль <данные изъяты>; 3.Автомобиль <данные изъяты>; 4.Погрузчик фронтальный <данные изъяты>», а в пункте 4 объектом оценки указан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Не указаны в отчете стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; каким образом был рассчитан размер ущерба.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в отчете определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом выполненных работ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приложенному к отчету №, дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания было установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты> на шлагбаум произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
Кроме того, обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности с Никитиным А.И. Согласно пункта 1 указанного договора, Работник (Никитин А.И.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ООО «<данные изъяты>») имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Данная ссылка несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ (в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и содержания действующего трудового законодательства следует, что с водителями не могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, так как они не относятся к работникам, которые непосредственно обслуживают или используют денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Документов о передаче Никитину А.И. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с отсутствием таковых, о чем указал представитель истца.
При таких обстоятельствах и учитывая положения приведенного законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Никитину А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: