Дело № 2-2617/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012г. г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Зорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Г.Л. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Злобин Г.Л. обратился в суд к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту сокращенно ООО «ПСК») с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО с УТС, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика; а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Летечин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.9.10, 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность Летечина В.М. была застрахована в ООО «ПСК» по полису ОСАГО. Истец, выполняя требования Закона Об ОСАГО, предоставил в ООО «ПСК» все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Иремель» для проведения осмотра и составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Зорин С.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, одновременно уточнив в письменном виде исковые требования, согласно которых истец сумму иска уменьшил, просил взыскать ущерб <данные изъяты>. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заключением экспертизы согласен, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо Летечин В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин суду не сообщил. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Летечин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.9.10, 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №, что следует из справки ГИБДД (л.д.10). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно повреждены: заднее правое крыло, задняя правая фара, повреждено ЛКП на заднем правом крыле и задней правой двери. По полученным повреждениям споров у сторон не возникло. Летечин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: Летечин, управляя автомобилем задним ходом, не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Вина водителя Летечина никем не оспаривалась, он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он привлекается к административной ответственности и согласен с этим. Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Летечина В.М. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Летечина была застрахована в ООО «ПСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д.10). Таким образом, в результате виновных действий Летечина истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который направил истца на осмотр ТС. Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> № принадлежит истцу (л.д.7). Независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>, составила акт осмотра, на основании которого сделано экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта ТС истца. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д.62). ООО «ПСК», признав событие страховым случаем, на основании вышеназванного заключения выплатило истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.64). В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «ПСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец представил в обоснование исковых требований отчет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» оценило и сумму УТС, которая равна <данные изъяты> руб.. За проведение оценки и проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и квитанцией. По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ответчик ООО «ПСК» суду не представил, более того, согласился с данным заключением, с заключением также согласен и истец. В части суммы УТС ответчик отчет ООО «<данные изъяты>» не оспаривал. Что касается отчетов ООО «<данные изъяты>» в части восстановительного ремонта и ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает их как доказательство, так как оценщик в ООО «<данные изъяты>» не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Оценщик имел встречи с истцом, подписал с ним договор, ответчик, при этом, не присутствовал. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в <адрес> и не учитывает расценки Оренбургского региона. Учитывая заключение эксперта ФИО7, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ООО «ПСК» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Рассматривая иск в части требования о взыскании суммы УТС, суд пришел к следующему: Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП. В связи с вышеизложенным, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку в части оценки суммы УТС ответчик отчет не оспаривал. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина. С ответчика ООО «ПСК» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор о правовом обслуживании, выдана доверенность на Зорина С.А. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Зорин С.А. За услуги было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «ПСК» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение своих обязательств представителем, разумность заявленной суммы, соответствующей объему проведенной представителем работы. Ответчик не просил о снижении представительских расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Злобина Г.Л. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Злобина Г.Л. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС – <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 16.08.2012г.