Дело № 2-2925/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: представителя истца Волкова А.В., представителя ОМТ и ХО УВД Оренбургской области Бабковой Л.Е., третьего лица Жаткина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворвулева А.В. к ООО «Росгосстрах», ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Ворвулев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОМТ и ХО УВД Оренбургской области, в котором просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ОМТ и ХО УВД Оренбургской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – в счет оформления нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля – по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жаткина Е.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОМТ и ХО УВД по Оренбургской области и водителя Ворвулева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жаткина Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Жаткина Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в независимую автоэкспертизу для проведения осмотра и оценки ущерба поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. По направлению страховой компании был проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>». На основании актов осмотра был составлен акт о страховом случае и истцу перечислено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С ОМТ и ХО УВД Оренбургской области следует взыскать оставшуюся часть ущерба, которая составляет <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец уточнил наименование ответчика, предъявив иск к ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области вместо ОМТ и ХО УВД Оренбургской области. В судебное заседание истец Ворвулев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования, предъявленные к нему, не признает, так как по данному страховому случаю были произведены страховые выплаты, в том числе и стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Экспертиза по делу не требуется. Представитель ответчика ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области Бабкова Л.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что сумма оценки завышена. Просила также снизить расходы на представителя и расходы за доверенность. Экспертизу назначать не просила, решение просила вынести на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Третье лицо Жаткин Е.И. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает. Он не заметил помеху справа и не уступил дорогу, не пропустил движущийся автомобиль. С суммой иска не согласен, считает ее завышенной. Экспертизу назначать не просит. Решение просит вынести на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жаткина Е.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области и водителя Ворвулева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ворвулеву А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передний госномер с рамкой, передний правый диск, колеса с шиной, передняя правая блок-фара, передняя правая подкрылка, передняя панель, передняя водительская подушка безопасности, передний правый брызговик, правый порог, зажата передняя правая дверь, передняя правая противотуманка, моторный отсек, а также возможны скрытые дефекты. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жаткин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории от дома на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В постановлении об административном правонарушении Жаткин Е.И. расписался о своем согласии с привлечением его к административной ответственности за указанные нарушения. В судебном заседании Жаткин Е.И. также признал, что он является виновником ДТП. Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Жаткина Е.И. Жаткин Е.И. является водителем ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области, что подтвердил сам Жаткин Е.И. и представитель ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области, что отражено в свидетельстве о регистрации ТС № и паспорте транспортного средства № (л.д.71-74). Указанный ответчик согласился с тем, что Жаткин Е.И. нарушил ПДД при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП ответственность водителей ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и выплатило Ворвулеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО №. Данная сумма была выплачена на основании актов осмотра и экспертного заключения (калькуляции) № ООО «<данные изъяты>». Из пояснений представителя ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области и третьего лица Жаткина Е.И. следует, что вину Жаткина Е.И. и наличие страхового случая они не оспаривают, спор возник лишь по сумме иска. Таким образом, в результате виновных действий Жаткина Е.И. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах до 120000 рублей. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оплатив за отчет <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 30-32). По отчету ООО <данные изъяты>» (эксперт ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-29). Данный отчет не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным отчетом, поскольку он был составлен в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств. Данный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражая против данного отчета, ответчики никаких надлежащих доказательств в опровержение отчета не представили. ООО «Росгосстрах» ссылалось на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>». Однако, суд не принимает данное заключение, в связи с тем, что заключение не учитывает цены Оренбургского региона, составлено в <адрес>. Учитывая заключение эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО7, выплаченную страховщиком сумму, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (120000 рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, суммы, находящиеся свыше 120000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца со второго ответчика – работодателя Жаткина Е.И., то есть, с ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области, данный ответчик не оспаривал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей Жаткиным Е.И. Следовательно, сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля – 120000 рублей) должно выплатить истцу ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области. Что касается расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, то они оплачены истцу ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей относятся к убыткам, по правилам ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку отнесение расходов в данном случае на страховщика невозможно в связи с лимитом ответственности, то эта сумма подлежит взысканию с ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области. Таким образом, с ответчика ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем Волковым А.В. В судебных заседаниях интересы истца представлял Волков А.В. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, учитывая при этом быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, сложившуюся практику по взысканию расходов на представителя. При этом, расходы на представителя суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей ( 43% составляет сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика), с ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области – <данные изъяты> рублей. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубль (43%), с ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области – <данные изъяты> рублей (57%). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. От взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы госпошлина равна <данные изъяты>, а со второго ответчика – <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ворвулева А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворвулева А.В. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рубль, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Оренбургской области в пользу Ворвулева А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, расходы за составление отчета – <данные изъяты> рублей, расходы за доверенность – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 07.08.2012г.