Дело № 2-2403/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012г. г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Аксеновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова И.А. к ООО «Росгосстрах», Миргалиеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Колосов И.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и Миргалиеву Н.М. с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей – недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; с Миргалиева Н.М. – <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика; а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Миргалиев Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Колосову И.А. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Миргалиева Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец, выполняя требования Закона Об ОСАГО, предоставил в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра и составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскивается сумма в пределах лимита – 120000 рублей. С Миргалиева Н.М. – оставшаяся сумма. Истец Колосов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Аксенова Е.П., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Также указала, что выплатил истцу <данные изъяты>., ранее в исковом заявлении истец неверно указал выплаченную сумму. Представитель истца также согласилась с тем, что поскольку после предоставления заключения экспертизы сумма не превышает 120000 руб, иск к Миргалиеву предъявлен необоснованно. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заключением экспертизы согласен, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Миргалиев Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Третье лицо Колосова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Миргалиев Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Колосову И.А. на праве собственности, что следует из справки о ДТП, материалов ГИБДД (л.д.11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, пластиковая накладка на бампер и крыло (арка), смещение левого переднего колеса, левая передняя фара с повороткой, передняя панель кузова, левая передняя арка колеса, левая передняя подкрылка, возможны скрытые повреждения. По полученным повреждениям споров у сторон не возникло. Миргалиев Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: Миргалиев Н.М., управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся справа автомобилем. Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя Миргалиева Н.М. никем не оспаривалась, он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он привлекается к административной ответственности. И согласен с этим. Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Миргалиева Н.М. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Миргалиева Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий Миргалиева Н.М. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который направил истца на осмотр ТС. ООО «<данные изъяты> составило акт осмотра, на основании которого сделано экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта ТС №. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Колосов И.А. (л.д.10). Истец представил в обоснование исковых требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки и проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру. По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, более того, согласился с данным заключением, с заключением также согласен и истец. Что касается отчетов ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то суд не принимает их как доказательство, так как эксперт ФИО9 не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Оценщик имел встречи с истцом, подписал с ним договор, ответчик, при этом, не присутствовал. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в <адрес> и не учитывает расценки Оренбургского региона. Учитывая заключение эксперта ФИО8, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а потому взыскивается только с ООО «Росгосстрах». В иске к Миргалиеву Н.М. суд, в связи с этим, отказывает. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать расходы на составление и оформление нотариальной доверенности, на основании ст.94 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на 74 % от заявленной суммы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор о правовом обслуживании, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», выдана доверенность на Аксенову Е.П. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности –Аксенова Е.П. За услуги было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение своих обязательств представителем, активное участие представителя в сборе доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колосова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосова И.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. В иске к Миргалиеву Н.М. о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 14.08.2012г.