Дело № 2-207912 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: представителя истца Швейкиной Н.Н., представителя Гуляева С.В. – Абсалямовой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах», Гуляеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Гусарова Т.Ю. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рубля – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг аварийных комиссаров. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Гуляев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела, составленного аварийными комиссарами, выезжавшими на место ДТП. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Гуляева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, выполняя требования ФЗ Об ОСАГО, предоставил ООО «Росгосстрах» все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Считает недоплату в размере <данные изъяты> необоснованной и противоречащей законодательству. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – недоплаченную стоимость страхового возмещения, с Гуляева С.В. <данные изъяты> рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рубля – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг нотариуса. В судебное заседание истец Гусарова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Швейкина Н.Н. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить с учетом уточнений к исковому заявлению, также пояснив, что не возражает, чтобы все суммы были взысканы только с ООО «Росгосстрах», так как заявленные суммы не превышают лимит ответственности. С заключением экспертизы согласна. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнительные возражения, в которых указал, что размер компенсации от повреждений, полученных автомобилем, определяется доаварийной стоимостью транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (годные остатки). Также просят учесть произведенную выплату в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании стоимости юридических услуг просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Ответчик Гуляев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру, адвокат Абсалямова Э.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске, так как определенные экспертом суммы не выходят за пределы лимиты ответственности страховой компании (120000 рублей). Третье лицо Леснова О.В. извещена, в суд не явилась без уважительных причин. Суд, доложив обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Гуляев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гусаровой Т.Ю. на праве собственности. Также в результате виновных действий Гуляева С.В. пострадал и третий автомобиль, принадлежащий Лесновой О.В. Вина Гуляева С.В. в совершенном ДТП никем не оспаривалась, более того, Абсалямова Э.Ф. согласна с виной Гуляева С.В. в указанном ДТП, таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Гуляева С.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гуляева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий Гуляева С.В. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гусарова Т.Ю. ООО «Росгосстрах», признав происшедшее событие страховым случаем, выплатило Гусаровой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГТО №. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту и представил в обоснование исковых требований отчет № ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубль. За проведение оценки и проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, чеком и копией чека (л.д.12, 13, 14). По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>; рыночная стоимость на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку стоимость ТС истца даже ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, то в соответствии со ст. 12 ч.2.1 Закона РФ « Об ОСАГО», а также п.63 Правил Об ОСАГО при полной гибели ТС размер страховой выплаты определяется путем вычета из рыночной стоимости ТС выплаченной суммы ответчиком и стоимости годных остатков. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ИП ФИО11, то суд не принимает его как доказательство, так как ИП ФИО11 не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Оценщик имел встречи с истцом, подписал с ним договор, ответчик при этом не присутствовал. Не принимает суд как доказательство и заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ущерба <данные изъяты>, поскольку заключение составлено в <адрес> и не учитывает цены Оренбургского региона. Таким образом, сумма страхового возмещения определяется следующим образом: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС). – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) — <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков). К выплате остается сумма <данные изъяты>. Именно столько просит истец в уточненном иске, то есть, его иск после уточнений подлежит полному удовлетворению. При этом, в сумме выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма с суммой <данные изъяты> не превышает лимита в 120000 рублей в пользу одного потерпевшего, следовательно, в иске к Гуляеву С.В. следует отказать. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Швейкиной Н.Н., расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Швейкина Н.Н. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление и составление нотариальной доверенности, так как на эту сумму эти расходы документально подтверждены. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Гусаровой Т.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусаровой Т.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусаровой Т.Ю. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске, предъявленному к Гуляеву С.В., отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 07.08.2012г.