Дело № 2-1903/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием истца Рогожина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Рогожин А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты> рублей – страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика по составлению отчета; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Громов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Громова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Истец, выполняя требования ФЗ РФ Об ОСАГО предоставил в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для проведения осмотра и составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Соответственно, недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты> – страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика по составлению отчета и судебные расходы. В судебном заседании истец Рогожин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в основу решения необходимо принять результаты судебной экспертизы, поэтому в возмещении расходов по составлению отчета следует отказать. Расходы на представителя просил взыскать с учетом принципа разумности. Основной ущерб подлежит возмещению по договору ОСАГО с учетом ограничения страховой суммы в размере 120000 рублей, а оставшаяся часть ущерба должна быть отнесена на договор ДСАГО, а именно: <данные изъяты>. Третье лицо Громов Е.В. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин. Суд, доложив обстоятельства по делу, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рогожину А.В. Как следует из справки полка ДПС УГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Громов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: обе правые двери, оба правых крыла, молдинги дверей, обивка двери, подушка креста справа, возможны скрытые дефекты. Громов Е.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» в постановлении о привлечении его к административной ответственности расписался, таким образом, суд считает, что материальный ущерб Рогожину А.В. был причинен по вине Громова Е.В., нарушившего п.13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу, находясь на второстепенной дороге. Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Риск гражданской ответственности Громова Е.В. и лиц, допущенных к управлению ТС, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Таким образом, по данному договору ОСАГО, учитывая, что в ДТП участвовало два ТС, в пределах лимита ответственности 120000 рублей несет ответственность ООО «Росгосстрах». В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, по договору ОСАГО произвело выплату в сумме <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае № и сберегательной книжки истца (л.д.53, 12). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пределах до 120000 рублей по полису ОСАГО следует довзыскать еще <данные изъяты>. Отсюда, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> рублей. Однако, суд не принимает данный отчет как доказательство, в связи с тем, что оценщик не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности. При этом, установлено, что помимо полиса обязательного страхования, у Громова Е.В. имеется полис ДСАГО №, он добровольно застраховал свою ответственность также в ООО «Росгосстрах» на сумму до <данные изъяты> рублей, о чем представлен полис ДСАГО (л.д. 11). По полису ДСАГО отношения регулируются Правилами ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила ДСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Согласно ч. 7 Правил ДСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Учитывая возникшие споры между сторонами о сумме восстановительного ремонта, судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза эксперту ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчик и истец против указанного отчета возражений не представили. В силу п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках действия договора добровольного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 39 Правил ДСАГО в восстановительные расходы включаются расходы на оплату работ по ремонту. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ДСАГО, поскольку по договору ОСАГО взыскание данной суммы невозможно в связи с исчерпанием лимита ответственности 120000 рублей. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании юридических услуг и расписку. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность дела, количество участия представителя в суде и сумму в размере <данные изъяты> руб. считает разумной и соответствующей уровню сложности дела и мере осуществления представительских полномочий. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в возмещение данных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рогожина А.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогожина А.В. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, по полису ДСАГО – <данные изъяты>; расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 09.08.2012г.