Дело №2-2238/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретёвой О.И., с участием представителя истца Кунах М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Шляпников Е.А. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала г.Оренбург был заключен договор страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт заключения договора подтверждается полисом серии №. Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец в рамках добровольного договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования и представил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании выписки из лицевого счета Шляпникову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явно не соответствует размеру и характеру полученных застрахованных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубля. За отчет истец оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания необоснованно уменьшила страховое возмещение на <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Шляпников Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кунах М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец согласен, просила вынести решение с учетом проведенной судебной авто оценочной экспертизы. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Суду представила дополнительные возражения, где указала, что с результатами судебной экспертизы ответчик ознакомлен, возражений нет. Сумма, заявленная истцом выше, чем сумма определенная судебной экспертизой, а представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством по делу. В части возмещения расходов на составление отчета просила отказать, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до <данные изъяты> рублей с учетом категории дела и сроков его рассмотрения. Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Просит решение вынести в пользу истца, иск заявлять не намерено. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковым Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - договор) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия – <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Шляпниковым Е.А. в полном объеме. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприробретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 14.08.2009г. (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договорам страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Датой наступления страхового случая признается день совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда, независимо от даты последующего предъявления претензий. На основании п. 13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Причиненный ущерб, являясь материальным ущербом, оценивается в денежном выражении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в г.Оренбурге на пр.<адрес> в 23 часа 52 минуты был совершен наезд на пешехода водителем Шляпниковым Е.А. Нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шляпникова Е.А. и пешехода ФИО5, по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Шляпникова Е.А. состава преступления. Поскольку имеет место добровольное страхование имущества от ущерба, вина в данном случае истца значения не имеет. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шляпникову Е.А. ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и, согласно акту о страховом случае №, выплатило Шляпникову Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> без учета износа. Данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ООО «<данные изъяты>». Истец Шляпников Е.А., не согласившись с выплаченной суммой, представил суду отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа <данные изъяты> рубля. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе. По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии с п. 13.10 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как он подписан экспертом, который не предупреждалась по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Расчеты ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, исполнены в <адрес> без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу. Учитывая заключение ООО <данные изъяты>», выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты>, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.13.8 Правил возмещению подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере 2 200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66 %). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Однако, учитывая принцип разумности и сложность рассматриваемого дела, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом учитывает малое количество пребывания в судебных заседаниях представителя истца, быстрое рассмотрение дела судом, практику местного региона. На основании ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика, учитывая, что ответчиком оплачена экспертиза в размере <данные изъяты> руб, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как в пользу истца иск удовлетворен всего на 66% от заявленной суммы иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шляпникова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шляпникова Е.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать со Шляпникова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 06.08.2012г.