Дело №2-3268/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием представителя истца Гололобова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобриневой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Кирюшину А.В. и под управлением ФИО4 автомобиля №. В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поскольку в данной компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кирюшина А.В. по полису ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб.. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> по отчету последнего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.., УТС составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Представитель истца Гололобов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах ОСАГО <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., в пределах ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Кирюшин А.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Кирюшину А.В. и под управлением ФИО4 автомобиля №. Водитель Кирюшин А.В. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № является Кирюшин А.В. гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплату суммы восстановительного ремонта согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № произвел в размере <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля № и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и дополнительно заключен договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая <данные изъяты> руб., с указанием условий: лица допущенные к управлению - без ограничений. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля №, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС №, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому УТС составляет <данные изъяты> руб.. Ответчик представил суду калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.. Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Данное заключение представленное истцом не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данный отчет была проведен в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключения, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Согласно ст.4 вышеназванного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Учитывая данное заключение эксперта, сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу истца остаток реального ущерба: <данные изъяты> руб., где сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму недоплаты страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате за оказание юридических услуг представителем Гололобовым Д.В.. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец также ссылается, на то, что он понес расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые договором на выполнение юридических услуг. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке, актом приема- сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копией доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверен <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобриневой О.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобриневой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумму за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: О.В. Рафикова Решение суда не вступило в законную силу.