Дело № 2-1803/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012г. г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Лифанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Плотников Е.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е №, принадлежащего Онищенко А.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на обочине. Риск наступления автогражданской ответственности Онищенко А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для осуществления выплаты документы. До настоящего времени выплату он не получил. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования в части взыскания пени до <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Лифанов А.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Просил за основу принять отчет эксперта «<данные изъяты>», не принимая заключение судебной экспертизы. Также пояснил, что все свои реквизиты истец изначально представлял ответчику, в связи с чем, задержка в оплате произошла исключительно по вине ответчика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, а отчет об оценке, представленный истцом, не имеет доказательственной силы, поэтому возмещение расходов на его составление не может быть возложено на ответчика. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку истцом изначально были представлены неверные реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страховая компания неоднократно направляла ему требование о предоставлении верных реквизитов. После их получения выплата была произведена. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить этот размер. Изначально (ДД.ММ.ГГГГ) реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были. Затем, истца неоднократно просили представить реквизиты, на что ДД.ММ.ГГГГ им были представлены реквизиты без ИНН получателя. После письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении корректных реквизитов ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все необходимые данные. После чего, ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена. Третье лицо Онищенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин суду не сообщил. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Онищенко А.А. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Плотникова Е.А., что следует из справки о ДТП (л.д.12). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый брызговик, а также имеются скрытые повреждения. По полученным повреждениям споров у сторон не возникло. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко А.А. был признан виновным в совершении ДТП, а именно: нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя Онищенко А.А. никем не оспаривалась, он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он привлекается к административной ответственности и в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Онищенко А.А. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Онищенко А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Таким образом, в результате виновных действий Онищенко А.А. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который направил истца на осмотр ТС. ООО «<данные изъяты>» составило акт осмотра, на основании которого сделано экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта ТС №. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Плотников Е.А. Истец представил в обоснование исковых требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ИП ФИО7) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки и проведение отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и чеком. Также, за ксерокопирование отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом и копией чека. По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, более того, согласился с данным заключением. Представитель истца, не соглашаясь с данным заключением, никаких обоснованных доводов своим возражениям не привел. Что касается отчетов «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает их как доказательства, так как эксперт ФИО7 не предупреждалась по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Оценщик имел встречи с истцом, подписал с ним договор, ответчик, при этом, не присутствовал. Кроме того, отчет содержит противоречия: выполнен на бланке организации «<данные изъяты>», а подписан ФИО7. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в <адрес> и не учитывает расценки Оренбургского региона. Учитывая заключение эксперта ФИО8, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС истца. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Е.А. сообщило следующее. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Заявленное событие было признано страховым случаем, но для осуществления выплаты страхового возмещения представленный им пакет документов является неполным. Просит в целях своевременного и обоснованного принятия решения о страховой выплате представить корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области. На основании вышеизложенного уведомил о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления страховщику документов. Плотниковым Е.А. был дан ответ ООО «Росгосстрах» о том, что им были предоставлены полные корректные данные для выплаты ему страхового возмещения, поэтому он не считает должным предоставлять что-либо дополнительно. Суд, исследовав сведения о получателе страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом действительно своевременно не были представлены необходимые данные для выплаты страхового возмещения. Им был представлен ИНН получателя только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, номер был указан неверно, все необходимые для выплаты данные окончательно им ответчику были представлены ДД.ММ.ГГГГ И, как следует из акта о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в неоспоренной сумме. Переписка сторон, сведения суду представлены. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу своевременно сразу же по мере представления необходимых верных данных истцом, и требования о взыскании неустойки (пени) необоснованны, в этой части в иске следует отказать. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать расходы на ксерокопирование отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 40 % от заявленной суммы). Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств, выдана доверенность на Лифанова А.А. В судебном заседании интересы истца представляла представитель по доверенности – Лифанов А.А. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение своих обязательств представителем, участие представителя в сборе доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова Е.А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 14.08.2012г.