Дело № 2-2241/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Кожемяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Громов Е.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в Оренбургской области в п.<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> № под управлением Агишева Д.А. ДТП произошло по вине Агишева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик оплатил всего <данные изъяты>., что не достаточно для восстановления ТС. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей. Истец в последующем уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>) Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Кожемяк В.В., иск подержал в соответствии с уточненным иском в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. Одновременно просил взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее суду представил отзыв по иску, согласно которого с выводами экспертизы ответчик согласен, просит снизить представительские расходы с учетом сложности дела, полагал, что истец заявленную сумму иска не доказал. Третье лицо, Агишев Д.А., извещено, представило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не имеет по иску. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в Оренбургской области в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> № под управлением Агишева Д.А. (л.д.5). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно, повреждены: переднее левое крыло, левая фара, капот, решетка радиатора, парктроник, противотуманная фара, передний бампер, есть скрытые повреждения. Агишев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, его вину ответчик не оспаривал в своем отзыве (л.д.33). Сам Агишев Д.А. также в суд не явился и вину свою в ДТП не оспорил. Обстоятельства ДТП следующие: Агишев Д.А., управляя ТС, при выезде с прилегающей территории, совершил наезд на ТС, двигавшееся по главной дороге (л.д.6). В отношении Агишева Д.А. издано постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, следует считать виновным в ДТП Агишева Д.А., чья вина подтверждается материалами ГИБДД. Агишев свою вину, как видно из его заявления, признает. На момент ДТП ответственность Агишева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.35). Таким образом, в результате виновных действий Агишева Д.А. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. При участии в ДТП трех ТС лимит ответственности равен 160000 руб. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец (л.д.25). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Первоначально истец ошибочно указал, что оплачено ответчиком <данные изъяты>., в последующем, истец уточнил требования, правильно указав оплаченную сумму. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты> Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», составленного в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты>). Именно на данное заключение ссылается ответчик. В связи с ходатайством ответчика, не согласившегося с заявленной суммой, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ИП ФИО7, то суд не принимает его как доказательство, так как ФИО7 не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Суд не принимает заключение и ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что оно составлено в <адрес> и не учитывает цены Оренбургского региона. Учитывая заключение эксперта ФИО8, лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере, заявленном истцом после уточнения иска, а именно, <данные изъяты> Именно столько просил истец после уточнения иска, следовательно, иск в части взыскания суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Кожемяк В.В. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что сумма в <данные изъяты> руб. является разумной и соответствует объему проведенной работы представителем. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом также оплачена судебная экспертиза <данные изъяты> руб, о чем суду представлена квитанция. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Относительно суммы, превышающей лимит ответственности, представитель истца пояснил, что данную сумму третье лицо оплатило истцу добровольно, в связи с чем, к Агишеву Д.А. иск не предъявлен. Отсюда, иск следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Громова Е.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Громова Е.В. неоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 03.08.2012г.