Дело №2-1518/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2012 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Макеевой Т.С.

с участием представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности, при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Леонтьевой Л. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Леонтьевой Л.П., под управлением Леонтьева П.В., и автомобиля №, под управлением ФИО5. Водитель ФИО5 был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Расходы по отчету составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО5 взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика сумму восстановительного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Леонтьева Л.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортных средств, никем не оспариваются.

Установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния.

Истец обратился к оценщику «<данные изъяты>», составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке, актом приемки выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьевой Л. П. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

При взыскании разницы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4 вышеназванного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что водитель ФИО5 дополнительно в добровольном порядке застраховал свою ответственность по полису ДСАГО у ответчика ООО «Росгосстрах».

И поскольку Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения ограничена размером в <данные изъяты> рублей, а у виновника ДТП ФИО5 имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, где страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., то с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб..

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его в данном судебном заседании, а также подтверждение расходов договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Сумма была оплачена истцом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются актом и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Л. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьевой Л. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение суда не вступило в законную силу.