Дело №2-2056/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием с участием представителя истца Дехаева А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парадовского К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля №, под управлением Упыркина А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Упыркин А.В. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты он не согласен. Для определения действительной стоимости восстановительных расходов он обратился к независимому эксперту и по отчету последнего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Разница в величине ущерба составила <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Дехаев А.А.., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. В заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Упыркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ООО «Росгосстрах», принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Истец является собственником автомобиля №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортных средств, никем не оспариваются. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля № и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и дополнительно заключен договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., с указанием условий: лица допущенные к управлению - без ограничений. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля №, под управлением Упыркина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния. Истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Парадовскому К.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб.. Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив ордер и квитанцию об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Сумма была оплачена истцом. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми расходами и взыскивает данную сумму с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В силу ст.94 ГПК РФ суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела. В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Парадовского К. В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парадовского К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: О.В. Рафикова Решение суда не вступило в законную силу.