Дело № 2-174/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: представителя истца Поповой Н.А., представителя ООО «Росгосстрах» Поветкиной Н.А., третьего лица Жохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Никулин В.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Жохов В.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Никулин В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Жохов В.А. В результате случившегося автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновник ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (ДСАГО), по условиям которого ООО «РГС» увеличила лимит ответственности до <данные изъяты> рублей. Согласно заключению о стоимости ремонта, произведенной независимым оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату в размере предусмотренного законом 120000 рублей, что подтверждается страховым актом. Полагает, что сумма причиненного ущерба свыше 120000 рублей должна быть компенсирована ООО «РГС». Обратившись к ответчику и представив отчет ИП ФИО2 страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Никулин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, но просит удовлетворить изначально заявленные исковые требования в полном объеме. Также согласилась с тем, что при расчете суммы ущерба истцом допущена была арифметическая ошибка, сумма иска равна <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по иску, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что с иском не согласна ввиду неправильного исчисления суммы. Сумма не может быть оспорена истцом. Из суммы определенной экспертом и указанной в калькуляции было возмещено 120000 рублей страховщиком ответственности. Считает, что истец не доказал заявленный им размер исковых требований: в иске заявлено <данные изъяты> рублей, однако судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, что составляет 90% от заявленных требований. Согласно п. 38 Правил ДСАГО и п.4 страхового полиса ДСАГО, по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 120000 рублей. То есть при наступлении страхового случая по договору ДСАГО возмещается лишь та часть убытков, которая превышает 120000 рублей, то есть свыше лимита страховой суммы по ОСАГО. Часть ущерба в сумме 120000 рублей возмещена истцу по договору ОСАГО. С учетом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на договор ДСАГО приходится: <данные изъяты> – 120000 рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат лишь восстановительные расходы. Стоимость услуг по диагностике (<данные изъяты> рублей), заявленная в составе исковых требований, ни к восстановительным расходам, ни к судебным издержкам не относится, следовательно, возмещению по договору ДСАГО не подлежит. Это косвенные убытки истца, которые, согласно п. 10 Правил ДСАГО, не возмещаются. В связи с тем, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не служит доказательством по делу, и стоимость этой оценки возмещению не подлежит. Стоимость судебной экспертизы просит распределить пропорционально между сторонами (10% на истца, 90% на ответчика), согласно ст. 98 ГПК РФ. Третье лицо Жохов В.А. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, что вину в совершенном ДТП признает. Суд, доложив обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Никулину В.Н. В соответствии со справкой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Жохова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Никулина В.Н. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Жохов В.А., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение. Место столкновения и механизм столкновения зафиксированы в пояснениях участников и схеме ДТП. В соответствии с п.9.10 Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Жохова В.А. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Следовательно, виновным в совершении ДТП признан водитель Жохов В.А., который в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, тем самым, признав свою вину в случившемся. В судебном заседании он также подтвердил свою вину в произошедшем ДТП. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Жохова В.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил Никулину В.Н. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Выплаченной суммы по договору ОСАГО в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, уплатив при этом, <данные изъяты> рублей согласно чеку и копии чека (л.д.19) за услуги оценщика. Согласно отчету № ИП ФИО2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в том числе и Жохова В.А., застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме. Истец Никулин В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Согласно акту № о страховом случае по ДСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило Никулину В.Н. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена на основании расчета № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Однако данные расчеты выполнены в <адрес>, не учитывают цены Оренбургского региона. Кроме того, расчеты не соответствуют требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», не содержат требуемых граф, и сведений об оценщике, о примененной литературе и т.Д. В связи с чем, не могут быть приняты как надлежащее доказательство. Полисом ДСАГО серии № предусмотрена безусловная франшиза в размере 120000 рублей. В связи с значительными противоречиями в представленных сторонами доказательствах судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако данный эксперт выставил рулевую тягу на ремонт, в то время как суду представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой при повреждении рулевого механизма он подлежит замене в сборе ( справка от ДД.ММ.ГГГГ №). По этой причине суд не принимает заключение эксперта ФИО3 как доказательство по делу. Истец Никулин В.Н. не согласился с представленным заключением, и суд назначил повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 Согласно повторному заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Никулину В.Н., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> (с учетом сведений о рулевом механизме). При этом, данный эксперт учел указанную справку, поставив рулевой механизм на замену. В связи с чем, данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представил. Анализируя указанное доказательство, при рассмотрении иска суд не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта ФИО4. При производстве экспертизы применены руководящие методики, специальная литература, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об ответственности, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Что касается расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», то указанное заключение составлено без исследования и анализа имеющихся повреждений, акт осмотра автомобиля не учитывался, обстоятельства ДТП проанализированы выборочно. Кроме того, полномочия эксперта и его образование ничем не подтверждены. В связи с чем, суд принял за основу судебную экспертизу эксперта ФИО4, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В соответствии с Правилами ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее – Правила ДСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Согласно ч. 7 Правил ДСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, согласно ч. 37 ДОСАГО страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату. В соответствии с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в рамках действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку в рамках договора ОСАГО уже имеется выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах». Согласно п. 38 Правил ДСАГО и п.4 страхового полиса ДСАГО, как было указано выше, по договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 120000 рублей. То есть, при наступлении страхового случая по договору ДСАГО возмещается лишь та часть убытков, которая превышает 120000 рублей, то есть свыше лимита страховой суммы по ОСАГО. Часть ущерба была возмещена истцу по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» также в рамках договора ДСАГО было выплачено <данные изъяты> рублей. В силу п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, безусловную франшизу, установленную договором, в размере 120000 рублей, выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 39 Правил ДСАГО в восстановительные расходы включаются расходы на оплату работ по ремонту. Истец оплатил за услуги независимого оценщика ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, в связи с нормами законодательства суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» данную сумму. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены документально. Однако в соответствии с п. 39 Правил ДСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат лишь восстановительные расходы. Стоимость услуг по диагностике ни к восстановительным расходам, ни к судебным издержкам не относится, следовательно, возмещению по договору ДСАГО не подлежит. Данные расходы являются косвенными убытками истца, которые согласно п. 10 Правил ДСАГО возмещению не подлежат. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг диагностики в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор об оказании юридических услуг и расписку об оплате услуг представителя. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает небыстрые сроки рассмотрения, достаточное количество участия представителя в суде. Представитель истца исполняет волю истца. В данном случае представитель истца добросовестно исполнил свои представительские полномочия. Заявленную сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, несоответствующей уровню проведенной работы и сложности дела. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает достаточной для погашения расходов на представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Никулиным В.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никулина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина В.Н. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ДСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Никулину В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.