Дело №2-3143/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.2012 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В. при секретаре Макеевой Т.С. с участием представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Батракова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Батраков С.В. обратился с иском к ответчику, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № принадлежащего Хамидуллину И.М. и под управлением Батракова С.В. автомобиля №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Хамидуллин И.М., что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля № является Хамидуллин И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, по отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Ответчик отказал в выплате. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Хамидуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Батраков С.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Хамидуллину И.М. и под управлением Батракова С.В. автомобиля №. Водитель Хамидуллин И.М. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № является Хамидуллин И.М. гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также никем не оспаривается. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах» не признал случай страховым, отказал в выплате. Истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление №, составленный ИП ФИО6 по которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду расчет о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, просил назначить судебную экспертизу. Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Батракову С.В., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна <данные изъяты> руб. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключения, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты>. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу Батракова С.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие его в данном судебном заседании, а также подтверждение расходов квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Батракова С. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батракова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копию отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы. СУДЬЯ: Решение суда не вступило в законную силу.