Дело № 2-2522/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием:

представителя истца Горюнкова Д.А.,

представителя ответчика Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой В.П. к Луговому С.М. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Луговая В.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик продал ей принадлежащий ему на праве собственности комплекс объектов недвижимости и земельный участок, а именно: <данные изъяты> строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанный комплекс объектов недвижимости был куплен за <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на нее данных объектов недвижимости и продал 1/2 доли указанного имущества. По данному факту она неоднократно обращалась в суд об устранении нарушения права законного владельца, признании права собственности и регистрации перехода права собственности, в чем ей было отказано. Просит суд обязать ответчика возместить убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – взыскать <данные изъяты> рублей в счет реального ущерба, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать на основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Горюнков Д.А., действующий по доверенности, иск поддержал в пределах доводов искового заявления. Суду пояснил, что не будет представлять доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Луговая В.П. выплатила долги за Лугового С.М. Деньги Луговому С.М. по договору купли-продажи не передавались, однако имеются расписки о погашении Луговой В.П. долга Лугового С.М. перед третьими лицами. Соглашение между истцом и ответчиком о погашении за ответчика истцом долга перед третьими лицами было устным, даже в договоре указана ссылка на устное соглашение. Долг за Лугового С.М. погашался, но в расписках его подписи о том, что он согласен, что за него погашается долг, не имеется. Письменных доказательств того, что Луговой С.М. имел долговые обязательства перед ФИО7, ФИО8 не имеют.

Ответчик Луговой С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сайфулина Р.Я., возражала по иску, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям: ранее Луговая В.П. обращалась в <данные изъяты> районный суд с иском о регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ней и Луговым С.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, поскольку ранее между ними была достигнута устная договоренность о погашении долга Лугового С.М. перед третьими лицами. Письменных доказательств указанных обстоятельств истец суду не представила. Судом также установлено, что между сторонами не заключалось письменного долгового соглашения и истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик имел перед ним долговое обязательство в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением установлено, что Луговая В.П. не представила доказательств того, что Луговой С.М. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, то есть от исполнения договора. Так как денежные средства от продавца покупателю Луговой В.П. не передавались, то отсутствуют и убытки, которые истец просит взыскать. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает, что требования необоснованны, так как обязательств по возврату денежных средств у Лугового С.М. перед Луговой В.П. не было, обстоятельства неправомерности удержания денег, уклонения от их возврата, неосновательного обогащения (сбережения) также не имеется. Представленные суду расписки о передаче денег Луговой В.П. – ФИО8 и ФИО7 нельзя принять как доказательство наличия Лугового С.М. долговых обязательств перед этими лицами, так как факт долговых обязательств между Луговым и ФИО7, Луговым и Кузнецовой должен также быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами. Объем прав кредитора, условия договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ определяются на основании закона или договора. При этом новый кредитор (в данном случае Луговая В.П.) обязана передать документы, удостоверяющие право требования, либо предоставить их в суд. На представленных истцом расписках о передаче Луговой В.П. денежных средств иным лицам за Лугового С.М. отсутствует подпись или согласие Лугового С.М. То есть, должник Луговой С.М. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В данном случае применимы положения ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Нормами ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Это может быть на основании закона, либо сделке (уступке требования). Законные основания перехода прав отсутствуют, договор уступки права требования также не заключался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Луговой С.М. продал Луговой В.П. комплекс объектов недвижимости и земельный участок: одно <данные изъяты> строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> строение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации права №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права №), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный комплекс объектов недвижимости продается за согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга продавца, согласно устного соглашения о погашении долга (л.д.5).

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Луговой В.П. Указанная сумма денег получена в счет погашения ею долга за Лугового С.М. по их соглашению между собой, при подписании в его (ФИО7) присутствии Луговым С.М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора о продаже им недвижимости Луговой В.П. в виде комплекса объектов, расположенных в <адрес>; ФИО8 получила от ФИО9 и Луговой В.П. долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей вместе с процентами за Лугового С.М., таким образом, ФИО9 и Луговая В.П. погасили долг, который брал ИП Луговой С.М. на покупку мельницы по адресу: <адрес>. Претензий по выплате долга не имеет. В расписке подписи ответчика о согласии с текстом не имеется. Равно как и не указано.присутствовал ли он при составлении расписок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Луговая В.П. не представила доказательств уклонения Лугового С.М. от государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что данные объекты ей не передавались, кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Луговая В.П. по указанному договору приобретала целый комплекс спорных объектов недвижимости и земельный участок, а не 1/2 долю спорного комплекса.

В решении <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений в судебном заседании представителя Луговой В.П. следует, что Луговая В.П. фактически денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества Луговому С.М. не передавала, поскольку ранее между ними была достигнута устная договоренность о погашении долга Лугового С.М. перед третьими лицами. Однако, письменных доказательств указанным обязательствам Луговая В.П. и ее представитель суду не представили. Как установлено судом, между сторонами не заключалось письменного долгового соглашения и истцом не представлено доказательств того, что Луговой С.М. имел перед ней долговое обязательство в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа в удовлетворении иска Луговой В.П. явились юридически значимые обстоятельства, а именно: непредставление истцом доказательств наличия у ответчика долгового обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, непредставления доказательств оплаты Луговой В.П. за приобретенный комплекс объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств исполнения Луговым С.М. обязательств по передаче спорного комплекса объектов недвижимого имущества и уклонения ответчика Лугового С.М. от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российский Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ для взыскания убытков в порядке указанной правовой нормы необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Луговая В.П., как лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ее прав, факт передачи ею денег в счет договора ответчику, противоправный характер действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку не доказан факт совершения ответчиком Луговым С.М. противоправных действий в результате совершения сделки купли-продажи, приведших к возникновению у истца убытков; наличие и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть существенными условиями договора купли-продажи является передача вещи и передача денег за данную вещь, однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен таким образом, что стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей погашается в счет долга Лугового С.М., согласно устного соглашения о погашении долга. Однако ответчик не подтверждает наличие устного соглашения, более того, отрицает это.

Не допустима ссылка при денежных обязательствах на свидетельские показания, данные обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Однако, истцом не представлено письменных доказательств тому, что ответчик имел долговые обязательства перед Луговой В.П. И, представленные расписки нельзя расценивать как доказательство того, что у Лугового С.М. были долговые обязательства перед ФИО8 и ФИО7, так как в расписках нет никакого указания на то, что Луговой С.М. согласен с информацией, содержащейся в данных расписках.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суда, установившего отсутствие факта передачи денег по заключенному между сторонами договором истицей ответчику, а также всю совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что никаких убытков у истца по вине ответчика по указанному договору не возникло.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, данные требования необоснованны, так как установлено судом то обстоятельство, что у Лугового С.М. не возникло долговых обязательств перед Луговой В.М. по возврату денежных средств, он не получал от истца сумму в <данные изъяты> рублей, как было обусловлено договором, следовательно, обстоятельств неправомерности удержания денег, уклонения от их возврата, неосновательного сбережения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Луговой В.П., предъявленных к Луговому С.М. о возмещении убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.