Дело № 2-4263-2012 Решение Именем Российской Федерации г. Оренбург 21 августа 2012 года Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А., при секретаре Плешивцевой К.Г., с участием представителя истца Кожухова С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.12.2011 года, представителя ответчика Федорова А.А., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чернов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовала независимую оценку. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил на <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Чернова С.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Виновным в ДТП признан ФИО1. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Чернову С.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования. В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО «Альфастрахование» выплатило Чернову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №(1) от ДД.ММ.ГГГГ. Чернов С.В. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт <данные изъяты> ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности, имеет длительный стаж оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку возражений по нему от ответчика не поступило. Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом на основании ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения истцом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции, а также <данные изъяты> рублей – расходы на составление искового заявления. Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернова С. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Чернова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Чернову С. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.А. Наумова Решение принято в окончательной форме 27 августа 2012 года. Решение не вступило в законную силу.