Дело № 2-3892- 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 03 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца Пупковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2012г., представителя ответчика Гордеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчик О.А. к ОАО «Славянка» о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Абрамчик О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Славянка», указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены её исковые требования к тому же ответчику о восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок. Суд восстановил её в должности дежурной по общежитию в жилищно-эксплуатационном участке № филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка». Срок вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в этот период она не получала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, нравственные страдании, вызванные перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее невозможностью содержать семью.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей и количества дней прогула – <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Пупкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Гордеева Т.В. действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения за разрешением трудового спора, пояснив, что Абрамчик О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истечении трех месяцев со дня восстановления на работе.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Абрамчик О.А. восстановлена на работе в должности дежурной по общежитию в жилищно-эксплуатационном участке № филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка». Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не рассматривался.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решение суда о восстановлении на работе исполнено до его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтверждено приказом директора филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Абрамчик О.А. ознакомлена под роспись в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что этот срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, поскольку о нарушении прав истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ и ранее, однако в суд с данным иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительного заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца суду поясняла, что трехмесячный срок обращения они исчисляли от дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагали, что срок не пропущен. Однако согласиться с этим нельзя, поскольку о невыплате ОАО «Славянка» заработка за время вынужденного прогула Абрамчик О.А. стало известно ранее. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, а истцом не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Своевременность обращения в суд за защитой трудовых прав зависит исключительно от волеизъявления истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Абрамчик О.А. к ОАО «Славянка» о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.