№ 12-188/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 13 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Болотовой М.В. с участие представителя лица, в отношении которого ведется административное расследование Безиной Л.А. лица, в отношении которого ведется административное расследование Усхопчика В.В. представителя ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО7 при секретаре Зенкиной О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Усхопчика В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, Безиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усхопчика В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 18.03.2011г. в 01 час 55 минут на улице Ленинградской около дома № г. Оренбурга Усхопчик В.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Усхопчик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на двадцать два месяца. На данное постановление представителем правонарушителя Усхопчик В.В. – Безиной Л.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд при рассмотрении административного дела, не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 и не дал им надлежащей оценки, а инспекторы ГИБДД являются заинтересованным лицами в исходе дела. Кроме того, по мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены права ее доверителя, т.к. ему не дали возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом об административном правонарушении, понятые отсутствовали. В судебном заседании представитель правонарушителя Усхопчик В.В. – Безина Л.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Усхопчика В.В. состава правонарушения. По мнению заявителя, Усхопчик В.В. 18.03.2011г. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, у сотрудников ДПС не было законных оснований, требовать от Усхопчик В.В. прохождения медицинского освидетельствования, понятые при составлении в отношении Усхопчик В.В. протокола об административном правонарушении отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании Усхопчик В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы и мнение его представителя Безиной Л.А., показав, что 18.03.2011г., управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на предмет опьянения, понятые сотрудниками не приглашались, и ему не было известно по какой причине сотрудниками составляется в отношении него протокол об административном правонарушении. Анализируя показания Усхопчик В.В. и его представителя Безиной Л.А. суд установил, что Усхопчик В.В. признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обосновывая свои доводы, Усхопчик В.В. и его представитель указывает на следующие факты: 1. он находился в трезвом состоянии, в связи с чем, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения; 2. сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения; 3. при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали; 4. сотрудники ДПС не дали ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и дать объяснения; 5. мировой судья не верно дала оценку представленным доказательствам. Представитель ДПС ГИБДД УВД г. Оренбурга ФИО7 показал, что, 18.03.2011г., находясь на маршруте, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Усхопчик В.В. При задержании ими у Усхопчик В.В. были установлены признаки опьянения: запах изо рта, покраснение глаз, несвязная речь, пошатывающаяся походка. Водитель при задержании вел себя неадекватно, сначала он съехал с проезжей части, и попытался на автомобиле скрыться в частном секторе, затем после остановки автомобиля заблокировал двери в автомобиле, а впоследствии при составлении протокола об административной ответственности, он попытался убежать, в связи с чем, на место ими был вызван второй экипаж, сотрудники которого пригласили понятых, в присутствии которых Усхопчик В.В. отказался от медицинского освидетельствования. Таким образом, из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что у сотрудников ДПС имелись законные основания требовать от Усхопчик В.В. прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Усхопчик В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако последний категорически отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Усхопчик В.В. отказался подписывать протоколы и давать объяснения, вел себя неадекватно, в связи с чем, на место был вызван дополнительный экипаж. Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы представителя правонарушителя Усхопчик В.В., Безиной Л.А. показания ее, Усхопчик В.В. и представителя ДПС, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Усхопчик В.В. был задержан с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения Усхопчик В.В. отказался . В связи с тем, что у Усхопчик В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол . В подтверждение отказа Усхопчик В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, представлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Усхопчик В.В. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования . Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО8 , исследованных судом следует, что 18.03.2011г. сотрудниками ДПС в их присутствии Усхопчику В.В. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он ответил отказом. При этом состояние Усхопчика В.В. и его поведение давали основания полагать, что он находится в состоянии опьянении. При этом понятые указывают на следующие признаки опьянения: покраснение глаз, запах изо рта. То есть объяснения понятых ФИО9 и ФИО8 в полном объеме согласуются как с представленными письменными доказательствами, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7, и свидетельствуют о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания требовать от Усхопчик В.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Анализируя представленные доказательства, суд установил, что все они в совокупности подтверждают вину Усхопчик В.В. в отказе на законное требование сотрудников ДПС, пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Таким образом, мировым судьей верно применена норма материального закона, в действиях Усхопчика В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ на законное требование сотрудников ДПС, пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Процедура, предшествующая составлению протокола за совершение административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдена, так и из объяснений понятых ФИО9 и ФИО8 и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование , следует, что Усхопчик В.В. отказался от освидетельствования на алкотесторе. В целях проверки доводов Усхопчик В.В. и его представителя, мировым судьей были допрошены свидетели: понятой ФИО9, свидетеля ФИО10 – лицо, которому был передан автомобиль и сотрудник ДПС ФИО11 Свидетель сотрудник ДПС ФИО11 дал показания полностью согласующиеся с показаниями инспектора ДПС ФИО7, о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания требовать от Усхопчик В.В. прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Усхопчик В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако последний категорически отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Усхопчик В.В. отказался подписывать протоколы и давать объяснения, вел себя неадекватно, в связи с чем, на место был вызван дополнительный экипаж. При этом суд отмечает, что показания указанного свидетеля полностью согласуются со всеми собранными по делу доказательствами. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 дал противоречивые показания, указав, что в его присутствии Усхопчик В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и одновременно он подтвердил, что объяснения инспектор ДПС записывал с его слов. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришла к выводу, что более правдивые пояснения ФИО9 даны в объяснении . В связи с чем, данные объяснения ФИО9, как согласующиеся со всеми представленным доказательствами и были обоснованно взяты мировым судьей за основу. Далее, допрошенный у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 показал, что он хорошо знает Усхопчик В.В., последний ночью 18.03.2011г. ему позвонил последний, прибыв на место, он застал Усхопчик В.В. в патрульном автомобиле, в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, при этом сотрудники ДПС пояснили ему что Усхопчик В.В. был задержан за управлением автомобиле в состоянии опьянения. Сам он признаков опьянения у Усхопчик В.В. не заметил. Однако ему действительно по протоколу был передан автомобиль автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что Усхопчик В.В. находился в состоянии опьянения. Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством . Одновременно, в части показаний свидетеля ФИО10, о том, что сотрудники ДПС не предлагали Усхопчик В.В. пройти медицинское освидетельствование, мировой судья верно пришла к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела, поскольку последний является соседом, и он сочувствует Усхопчик В.В. Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Усхопчик В.В., отказался их подписывать и отказался от дачи объяснений. В указанных документах присутствуют подписи понятых. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 показал, что Усхопчик В.В. вел себя не адекватно, пытался убежать, отказался их подписывать протоколы и отказался от дачи объяснений. Не доверять данным показаниям свидетеля, у суда нет оснований. Так допрошенный в судебном заседании сам Усхопчик В.В. подтвердил, что он действительно удалился от патрульного автомобиля на расстоянии проезжей части. При этом, судом установлено, что у Усхопчик В.В. имелась реальная возможность и дать объяснения и подписать протоколы. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в его присутствии, когда Усхопчик находился в патрульном автомобиле, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, и по поведению последнего он понял, что это ему известно, т.к. он возмущался. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя правонарушителя Усхопчик В.В. – Безиной Л.А. по изложенным в ней доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы представителя Усхопчика В.В. Безиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усхопчика В. В., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Решение окончательно, обжалованию не подлежит. Судья