№ 12-255/2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 декабря 2011 года.

Суд Центрального района г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Болотовой М.В.

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное дело Казанцева А.В.,

адвоката Кондря А.В., предоставившей ордер №

инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО4

заинтересованного лица ФИО8

при секретаре Зенкиной О.Б.

рассмотрев жалобу Казанцева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казанцев А.В. признан виновным в том, что 17.09.2011г. в 21-00 час на ул. Немовской около дома № г. Оренбурга управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, и являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, Казанцевым А.В. подала жалоба на постановление мирового судьи.

В жалобе заявитель Казанцев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению заявителя, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не были приняты во внимание его доводы относительно того, что ДТП 17.09.2011г. он не совершал.

В судебном заседании Казанцев А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Казанцев А.В. в судебном заседании показал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, по его мнению, его вина в совершении данного правонарушения не установлена. Между ним и ФИО8 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 17.09.2011г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по ул. Немовской г. Оренбурга. Увидел идущих по дороге ФИО8 и ФИО7, решил их обрызгать грязью. Преследуя данную цель, он несколько раз проезжал на своем автомобиле в непосредственной близости – 30 см. от ФИО8 Однако считает, что он на ФИО8 не мог наехать. После того как он очередной раз проехал мимо ФИО8 и ФИО7, его автомобиль был остановлен, ФИО7 вытащил его из автомобиля, повалил его на землю, и вдвоем с ФИО8 стали наносить ему удары по различным частям тела. Считает, что телесные повреждения в виде закрытого перелома сесамовидной кости правой стопы образовались у ФИО8 при его избиении. Аналогичные показания Казанцев А.В. давал в ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении дела по существу <данные изъяты>.

Таким образом, из показаний Казанцева А.В. следует, что он не является участником ДТП, поскольку наезд на пешехода ФИО8 не допускал, телесные повреждения потерпевший получил избивая его.

Суд критически относится к данным показаниям Казанцева А.В., поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал суду, что между ним и Казанцевым А.В. на протяжении длительного времени действительно сложились неприязненные отношения. 17.09.2011г. он и ФИО7 шли по ул. Немовской г. Оренбурга, неожиданно мимо них в непосредственной близости на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> проехал Казанцев А.В. Они с ФИО7 успели отскочить в сторону. После чего Казанцев А.В. еще два раза целенаправленно пытался на них наехать, последний раз он отскочить не успел, и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Казанцева А.В. проехал по его правой ноге. После чего Казанцев А.В. с места ДТП уехал. В результате наезда автомобиля, у него образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома сесамовидной кости правой стопы. Удары потерпевшему он не наносил. Аналогичные показания ФИО8 давал и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу <данные изъяты>

Не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО8, у суда нет основания, т.к. они согласуются со всеми представленными в деле доказательствами.

В материалах административного дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым, у ФИО8 имеют место телесные повреждения в виде закрытого перелома сесамовидной кости правой стопы, которые образовались, возможно, при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 17.09.2011г. он и ФИО8 шли по ул. Немовской г. Оренбурга, неожиданно мимо них в непосредственной близости на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> проехал Казанцев А.В. Он успел отскочить, а ФИО8 не успел, и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Казанцева А.В. проехал по правой ноге ФИО8 Он сразу вызвал ФИО8 скорую помощь. А Казанцев А.В. с места ДТП уехал. В результате наезда автомобиля, у ФИО8 образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома сесамовидной кости правой стопы <данные изъяты> Данные свои объяснения ФИО7 подтвердил в ходе судебного заседания в порядке обжалования, подтвердив, что Казанцев А.В. действительно несколько раз проезжал мимо него и ФИО8 на расстоянии непосредственной близости. Проезжая последний раз, автомобиль Казанцева А.В. наехал на ногу ФИО8

Анализируя объяснения и показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8

Далее, в материалах дела представлено объяснение ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес>, действительно несколько раз проезжал в непосредственной близости от ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты>). Данные свои объяснения ФИО9 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении дела по существу <данные изъяты>

Таким образом, анализируя показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев правонарушения суд установил, что Казанцев А.В. целенаправленно несколько раз проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в непосредственной близости от потерпевшего ФИО8 (данный факт не отрицается и самим Казанцевым А.В.), в связи с чем, Казанцев А.В. не мог не знать об опасности совершаемых им маневров по отношению к пешеходу ФИО8, что опровергает показания Казанцева А.В. о том, что он проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не мог наехать на потерпевшего.

Далее, мировым судьей, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10 – сотрудник ГИБДД, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен вызов о произошедшем ДТП на <адрес>. Выехав на место, было установлено, что водитель ВАЗ 21102 государственный номер С 729 СТ 56 Казанцев А.В., являясь участником ДТП, с места ДТП скрылся. При опросе Казанцев А.В. отрицал факт произошедшего ДТП. Факт произошедшего ДТП был им установлен объяснениями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО7 и ФИО9 (л.д.64-65).

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дали свидетели сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО12, ФИО13 показавшие, что 17.09.2011г. совместно с сотрудником ФИО10 выезжали на место ДТП – по ул. Немовской г. Оренбурга. Выездом на место был установлен факт совершения Казанцевым А.В. ДТП, а именно наезд Казанцевым А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на пешехода ФИО8 При опросе Казанцев А.В. отрицал факт произошедшего ДТП. Ими бесспорно был установлен факт ДТП, как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке обжалования был допрошен свидетель ФИО14, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что 17.09.2011г. совместно с сотрудником ФИО10 выезжали на место ДТП – по ул. Немовской г. Оренбурга. Выездом на место был установлен факт совершения Казанцевым А.В. ДТП, а именно наезд Казанцевым А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на пешехода ФИО8 При опросе Казанцев А.В. отрицал факт произошедшего ДТП. Ими бесспорно был установлен факт ДТП, как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 Какие-либо телесные повреждения у Казанцева А.В. отсутствовали.

То есть из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ими бесспорно был установлен факт совершенного Казанцевым А.В. ДТП, а именно наезда на пешехода ФИО8 Свидетели показывают, что Казанцев А.В. отрицал факт совершения им ДТП, указывая, что все телесные повреждения ФИО8 получил, когда наносил лежащему ему на земле удары ногами. При этом указанные свидетели обращают внимание на тот факт, что данные объяснения Казанцева А.В. противоречили фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетелей следует, что каких-либо телесных повреждений у Казанцева А.В. не было, в том числе, и на лице,, кроме того, погода в день совершения Казанцевым А.В. ДТП была дождливая, на улице была грязь, а одежда, надетая на Казанцеве А.В. была чистая, опрятная.

В материалах дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования Казанцева А.В., в соответствии с которым у Казанцева А.В. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей на лице, и различных частях тела <данные изъяты> Анализируя представленный акт освидетельствования, суд отмечает, что освидетельствование Казанцева А.В. производилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х суток со дня произошедшего ДТП.

Телесные повреждения, согласно представленному акту, у Казанцева А.В. зафиксированы, в том числе и на лице. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая показала суду, что у Казанцева А.В. 17.09.2011г. никаких телесных повреждений она не видела.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей тщательно были исследованы доводы Казанцева А.В., о том, что он не совершал ДТП, а телесные повреждения потерпевший получил, избивая его, и обоснованно признаны несостоятельными. И в судебном заседании в ходе обжалования, судом достоверно установлено, что 17.09.2011г. в 21-00 час на ул. Немовской около дома № г. Оренбурга Казанцев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода ФИО8

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Казанцев А.В., являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

Таким образом, мировым судьей верно применена норма материального закона, поскольку, в действиях Казанцева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, а именно поведения Казанцева А.В. до совершения административного правонарушения, и в момент его совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Казанцева А.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцева А. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: