№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотовой М.В.

с участием заявителя ФИО8

представителей ДПС ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего водителем такси 600, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 2 роты ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 2 роты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 300 рублей.

ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК допустил нарушение требований знака 3.27 ПДД «остановка стоянка запрещена», а именно совершил остановку в зоне действия указанного знака.

На данное постановление ФИО8 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело производством прекратить. По мнению заявителя, административное правонарушение он не совершал, поскольку отсутствует его вина в нарушении правил дорожного движения, т.к. автомобиль в зоне действия знака 3.27 ПДД он вынужден был остановить, в связи с произошедшими неполадками тормозной системы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он работает водителем такси-600. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК перевозил пассажиров. В пути следования у автомобиля неожиданно стали отказывать тормоза, в связи с чем, он вынужден был остановить автомобиль. Остановка автомобиля произошла на <адрес> у <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД. В связи с чем, он включил аварийный сигнал. В это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО11 Он объяснил инспектору произошедшую ситуацию. Несмотря на это на него был составлен протокол и постановление о совершенном правонарушении.

То есть, из объяснений ФИО8 следует, что умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. Требования знака 3.27 он вынужден был нарушить, т.к. у автомобиля не срабатывала тормозная система. Остановив автомобиль, он включил аварийные сигналы.

С целью проверки доводов ФИО8 в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12

Из объяснений инспектора ДПС ФИО11 следует, что он совместно с инспектором ФИО12 несли службу по <адрес>, где установлен знак 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена». Он заметил, что под знак заехал автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК. Он подошел к автомобилю, водитель ФИО8 заявил, что у него неисправны тормоза, и включил аварийные сигналы. Он посчитал, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Инспектор ФИО12 дал пояснения, полностью согласующиеся с пояснениями инспектора ФИО11, в том, что он совместно с инспектором ФИО13 несли службу по <адрес>, где установлен знак 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена». Он заметил, что под знак заехал автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК. ФИО11 подошел к автомобилю, о чем-то поговорил с водителем ФИО8, после чего совместно с водителем прошел к патрульному автомобилю. ФИО11 составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. По факту совершенного правонарушения им производилась видеозапись.

Анализируя показания ФИО8 и сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12, суд установил, что они противоречат друг другу. ФИО8 утверждает, что, в связи с неполадками в тормозной системе автомобиля, он вынужден был остановиться в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена». После остановки автомобиля он включил аварийные сигналы. Из показаний сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 следует, что аварийные сигналы ФИО8 не включались.

С целью устранения противоречий, судом была осмотрена представленная сотрудниками ДПС ФИО13 и ФИО12 видеозапись совершенного правонарушения.

Осмотром видеозаписи было установлено, что автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК стоит в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена» с включенными аварийными сигналами.

Допрошенные по поводу осмотренной видеозаписи инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 показали, что зафиксированные ими на видеозаписи события, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК стоит в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена» с включенными аварийными сигналами.

Данные пояснения инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 не противоречат и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.1. Правил дорожного движения, аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Также представители патрульно-дорожной службы не смогли суду представить доказательства, того, что автомобиль водителем ФИО8 был остановлен умышленно в зоне действия знака, а не в результате вынужденной остановки.

Так, инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 показали суду, что автомобиль водителем ФИО8, возможно, был остановлен с целью высадки либо посадки пассажиров, однако факт высадки либо посадки пассажиров из автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК они не наблюдали.

Далее, инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании высказали сомнения, того, что тормозная система автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК не имела повреждений, т.к. после составления постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО8 уехал. Данный факт не опровергается и ФИО8, который показал, что, действительно, после составления в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, он уехал и сразу же обратился к своему знакомому в сервис, который прокачал ему тормоза.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что в связи с неполадками в тормозной системе автомобиля, ФИО8 вынужден был остановить автомобиль LADA 211440 государственный регистрационный знак С 136 РК в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка стоянка автомобилей запрещена», включив при этом аварийные сигналы. В связи с чем в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 2 роты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 2 роты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его оглашения.

Судья: М.В.Болотова