Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2010 года г.Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Беляева И.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ... Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ...,
..., имеющего на иждивении ..., проживающего
по адресу ... ... ...,, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., владеющего ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Горленко Е.В. от 29.04.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 29.04.2010 года Горленко Е.В. – ... Ш.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
... Ш.Г.о. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 08 ч. 35 мин. около дома Номер обезличен по ... б-ру ... управлял транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.5 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, участок дороги разделен сплошной линией разметки.
На данное постановление ... Ш.Г.о. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, также суд необоснованно посчитал, что он выехал на встречную сторону, предназначенную для встречного движения, поскольку на том участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки и вся проезжая часть имела разделительную полосу. Суд не учел, что он работает водителем, на содержание у него большая семья, ранее он за подобные нарушения не привлекался к ответственности.
В судебном заседании ... Ш.Г.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить. Пояснил, что Дата обезличенаг. он управлял автомашиной ВАЗ 2106 госномер 330. вез пассажира в ..., с ... бульвар совершив поворот налево. Он выезжал со двора на улицу ..., которая имеет двустороннее движение. Поток машин был плотный, пробка, его не пропускали на полосу движения, по которой он должен был двигаться. Тогда он видя красный свет светофора выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, доехал до перекрестка и занял свою полосу движения. Сплошной линии разметки не было на дороги, он не нарушил Правила дорожного движения в этой части.
Встречного транспорта не было, аварийной ситуации он не создал. Просит учесть, что работа водителем для него является основным источником дохода, на который он содержит большую семью: ..., которая не работает, ... и одного ....
При лишении родительских прав его семья лишится средств к существованию. Живет он в ..., зарегистрирован в г...., проживает временно в ... ... ....
Заслушав пояснения ... Ш.Г.о., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен об административном правонарушении ... Ш.Г.о. управлял автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный Номер обезличен в г.Москва по ... б-ру, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанную с причинами, изложенными в ч.3 ст.12.15 КОАП РФ, участок дороги разделен сплошной линией, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Из рапорта с приложением схемы нарушения следует, что автомашина под управлением ... Ш. двигалась по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта с поворотом налево на свою полосу движения на перекрестке улиц. На схеме указано, что ... имеет разметку перед перекрестком номер 1.6 ( линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штриха в 3 раза превышает промежутки между ними).
Свидетель ФИО15. пояснил, что находился в машине ... Ш. в момент совершения правонарушения, которое вменяется ... Ш.. ... Ш. выезжал со двора дома на ..., поток машин был плотный и его не пропускали на его полосу движения. Тогда ... Ш., видя красный свет светофора для встречного транспорта, выехал на полосу для встречного транспорта и выехал на перекресток для поворота налево.
Сплошной линии разметки на ... не было.
Из анализа выше указанных доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ... Ш.Г.О.
нарушены пункты 1,3, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, кроме того ... Ш. нарушен п.1.4 ПДД, т.к. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а он двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Совершенным маневром ... Ш. создавал помехи в движении и встречному транспорту и транспорту, который двигался в попутном направлении, выехав на перекресток перед автомашинами двигавшимися по
его полосе движения, и транспорту, который двигался прямо по ... бульвару. Сплошной линии разметки на дороге не было, поскольку указана разметка номер 1.6, однако на квалификацию действий
... Ш. это не влияет, т.к. он двигался по встречной полосе движения исходя из смысла п.9.1 Правил дорожного движения.
... Ш.Г.о. в своей жалобе ссылается на то, что, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела об административном правонарушении имеется возвращенный конверт, в котором направлялась судебная повестка на 29.04.2010 г. к 10 ч. 15 мин. ... Ш.Г.о. по адресу: ..., ..., ... с пометкой, что по указанному адресу адресат не значится.
Мировой судья известил ... Ш. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в заявлении ... Ш. о передаче дела по подсудности, иными адресами проживания суд не располагал и не имел возможности известить ... Ш.. Институт регистрации по месту жительства для того и создан, чтобы упорядочить отношения гражданина и государства. Проживание гражданина не по месту регистрации является административным правонарушением. В судебном заседании ... Ш. пояснил, что проживает в ..., временно в ... ... ..., зарегистрирован в г...., при таких обстоятельствах у суда не было возможности известить ... Ш. о слушании дела.
В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу», исходя из этого неблагоприятные последствия связанные с не извещением о дне судебного разбирательства ложатся на лицо, которое сообщило неверный адрес своего проживания.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии с законом.
... Ш. указывает, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он работает водителем на иждивении у него семья.
В данном случае суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Доказательств того, что работа водителем является единственным источником дохода суду не представлено. Официально ... Ш. не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Поскольку совершенное ... Ш.Г.о. административное правонарушение представляет общественную опасность как для других участников дорожного движения, так и для самого водителя, нарушившего ПДД, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ... Ш.Г.о. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Оснований для смягчения наказания не имеется, т.к. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Таким образом, мировым судьей верно применена норма материального закона, в действиях ... Ш.Г.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушения норм процессуального права не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ... Ш.Г.О. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Горленко Е.В. от 29.04.2010 г. в отношении ФИО30 оглы о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца оставить без изменения, а его жалобу ФИО31 оглы на это постановление - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Беляева