12-83-2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2010 года г.Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Беляева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего ... ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 25.06.2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 25.06.2010 года В. признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 100 рублей, назначенный постановлением Номер обезличен № Номер обезличен от 08.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КОАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.
В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что штраф по постановлению от Номер обезличен № Номер обезличен от 08.05.2010 г. уплачен им 25.06.2010 г. – до рассмотрения дела об административном правонарушении, считает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им 14.06.2010 г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое он был предупрежден. Мировой судья в постановлении указал, что 08.05.2010г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, что не соответствует действительности, он был привлечен по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ. Мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения. В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. Правонарушения, предусмотренные ст.12.5 КОАП РФ и ст.12.9 КОАП РФ не являются однородными, следовательно ст.4.3 КОАП РФ применена мировым судьей необоснованно. Совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений либо причинение материального вреда, отсутствуют какие-либо последствия, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
В судебное заседание В. не явился, о слушании дела был извещен телефонограммой, по телефону он просил рассмотреть дело в его отсутствие, явиться не может по болезни.
Проверив доводы жалобы В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно постановлению Номер обезличен № Номер обезличен от 24.06.2010 г. об административном правонарушении В. не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 100 рублей, назначенный постановлением Номер обезличен № Номер обезличен от 08.05.2010 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.
Постановлением Номер обезличен № Номер обезличен от 08.05.2010 г. по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно квитанции, штраф в сумме 100 рублей уплачен В. 25.06.2010 г. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 24.06.2010 г. У В. было достаточно времени для оплаты штрафа – с 08.05.2010 г. по 24.06.2010 г. Сроки и порядок уплаты штрафа подробно изложены в копии постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы В. о том, что мировой судья неверно указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им однородного правонарушения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из карточки нарушений В. следует, что 08.05.2010г. В. привлечен к административной ответственности по ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Ст.ст. 12.5 и 12.9 КоАП РФ расположены в главе 12 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области дорожного движения», то есть являются однородными и мировой судья правомерно признал данные правонарушения однородными и отягчающими ответственность в соответствие с п.2 ст.4.3 КОАП РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина В. в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В. полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и производство по делу должно быть прекращено.
Суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не исполнено в установленный срок административное наказание, порядок уплаты штрафа и ответственность за не своевременную уплату штрафа подробно изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12. 5 КоАП РФ, но проигнорированы В.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.
Освобождение В. от административной ответственности не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, поощряет безнаказанность.
Наказание В. назначено минимальное, поскольку санкция данной статьи предусматривает и административный арест.
В постановлении мирового судьи допущена описка, когда В. признан виновным по постановлению Номер обезличен №Номер обезличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, а должно быть ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ, однако данная описка не влияет на определение существенных обстоятельств дела поскольку обстоятельства указаны верно.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы В. по изложенным в ней доводам не имеется, нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 25.06. 2010 г. в отношении В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 200 рублей оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную мировым судьей в абзаце пятом установочной части вместо « ст.12.5 ч.1 КоАП РФ».
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Беляева