12-78-2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 июня 2010 года г.Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Беляева И.А.,
рассмотрев жалобу Ч., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ..., проживающего ... ... ..., ... ... ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Абрамовой В.М. от 19.05.2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ч.. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Абрамовой В.М. от 19.05.2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. Ч. признан виновным в том, что Дата обезличена г. года управлял автомобилем марки ГАЗ, гос. номер С 561 АО-56, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования. Задержан сотрудниками ГИБДД на ..., д.Номер обезличен, в 03ч 25мин..
С данным постановлением не согласен Ч., в жалобе он указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, не мог оповестить защитника о дате и времени судебного разбирательства, было нарушено его право на защиту, его доставили в судебное заседание приставы и от неожиданности он растерялся. Наказание мировой судья назначил максимальное, но не обосновал это в своем решении. Поскольку по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.
07.06.2010г. дело поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга, и назначено слушание дела на 18.06.2010г. В судебном заседании 18.06.2010г. Ч. заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его защитника. Ходатайство судом было удовлетворено, слушание дела отложено на 23.06.2010г. В судебном заседании 23.06.2010г. Ч. заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его защитника. Ходатайство судом было удовлетворено, слушание дела отложено на 28.06.2010г.
28.06.2010г. Ч., его защитник не явились в судебное заседание, о причине не явки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., поскольку о слушании дела он извещен надлежащим образом, заблаговременно, заседание назначено на время, удобное для его защитника по его просьбе. Причина не явки суду не сообщена, об отложении дела Ч. не просил, ордер его защитника в деле отсутствует.
Рассмотрев по существу доводы жалобы Ч. суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что Ч. были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 29.5 КоаП РФ при производстве по административному делу мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга под роспись. Он подавал письменное заявление мировому судье об отложение судебного заседания для того чтобы воспользоваться услугами защитника, что говорит о том, что Ч. был ознакомлен со всеми правами лица, привлеченного к административной ответственности и пользовался ими.
Из протокола судебного заседания от 19.05.2010г. следует, что Ч. были разъяснены права. Ходатайств он не заявил, признал вину в совершении административного правонарушения, из этого следует, что Ч. присутствовал в судебном заседании, т.е. был извещен о слушании дела, мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения защитника, как это делал ранее, но не воспользовался этим правом. Довод Ч. о том, что он был доставлен приставом в судебное заседание какими либо доказательствами не подтвержден, определения судьи о приводе его к мировому судье в материалах дела не имеется. Судья районного суда дважды откладывал судебное заседание для обеспечения явки защитника, но защитник так и не явился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право на защиту Ч. мировым судьей не нарушено, т.к. ходатайство о вызове защитника не заявлялось.
По сути Ч. не оспаривает существо обвинения. Суд проверив материалы административного дела, считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Дата обезличена г.в 03ч 25мин. на ... ... ... Ч. управлял автомобилем марки ..., ...-..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличенаг. Ч. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали Ч. пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, подпись его имеется.
Выше указанные документы составлены в соответствии с нормами КОАП РФ, являются допустимыми, признаки опьянения указаны, основания для направления на медицинское освидетельствование были, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии понятых.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ч. в данном административном правонарушении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ч. указывает в своей жалобе на то, что назначенное ему наказание является максимальным.
Что касается меры наказания, то суд не находит оснований для снижения наказания. Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает какого-либо альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи указано, что Ч. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. отягчающих обстоятельств не имеется. Однако из карточки нарушений Ч. следует, что он на момент совершения правонарушения Дата обезличенаг. четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его как недисциплинированного водителя. Совершенное Ч. административное правонарушение представляет общественную опасность как для других участников дорожного движения, так и для самого водителя, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ч. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 24 месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ч. по изложенным в ней доводам не имеется, нарушения норм процессуального права мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Абрамовой В.М. от 19.05.2010 г. в отношении Ч., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 24 месяца, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Беляева