12-75-2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года г.Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Беляева И.А.,
рассмотрев жалобу Щ., Дата обезличенагода рождения, уроженца ... района ..., не работающего, проживающего: ... ... ..., ... ... А (с. Октябрьское ... ... ... ) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга Абрамовой В.М. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от Дата обезличена года Абрамовой В.М. – Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 24 месяца. Щ. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 01ч 27мин около дома Номер обезличен на ... ... управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер С 145 AT-56, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, поскольку имелись признаки наркотического опьянения,
На данное постановление Щ. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что Дата обезличена г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо оснований, спиртное либо наркотические средства Дата обезличена г. не употреблял, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему предложено не было, считает, что не был соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности. Доказательства, принятые мировым судьей, протоколы составлены с нарушением КОАП РФ. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, не получили его отказа, медицинское освидетельствование предлагали пройти в присутствии сначала первого понятого, затем был приглашен второй понятой. Предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было ему предложено не в присутствии двух понятых одновременно, что является нарушением.
Щ. в судебное заседание не явился, по указанному в жалобе и протоколе судебного заседания у мирового судьи, адресу не проживает и не находится. Судебный пристав не смог установить его местонахождение и телефон у родственников, привод не исполнен.
На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ » суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Щ., т.к. он неоднократно не явился в судебное заседание, его место нахождение установить не удалось, номер телефона неизвестен, родственники не сообщили этих данных.
Ранее в судебном заседании представитель Щ. – Д. пояснил, что помещая Щ. в автомобиль сотрудники ГИБДД нарушили его права, так как удерживали его незаконно. После того как Щ. был остановлен сотрудники ГИБДД, не имевшими на то законных оснований, при отсутствии признаков опьянения - именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица - предложили Щ. пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Щ., подписал составленные протоколы, не вчитываясь в содержание протокола. После того как были подписаны протоколы, сотрудники ГИБДД начали искать понятых, которые в совершении процессуальных действиях не участвовали, а лишь подписали бланки протокола. Понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий о прохождении медицинского освидетельствования, понятые не могут подтвердить факт добровольно отказа от медицинского освидетельствования Щ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который находится у Щ., отсутствует отметка о том, что Щ. отказался о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, представитель Щ. считает, что сотрудниками ГИБДД после того как был вручен протокол Щ. произвели отметку п.1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вследствие чего этот документ является недопустимым доказательством.
Проверив доводы жалобы Щ., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен ВА Номер обезличен от Дата обезличена г., Щ. управлял автомобилем Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен с признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался - не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД на ..., д.Номер обезличен, ..., в 01 ч. 27мин, л.д. 3). В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) имеется запись, что Щ. «управлял, остановлен ДПС от экспертизы отказываюсь.» подпись Щ. Протокол составлен при участии двух понятых – ФИО3 и ФИО2
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Щ. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. Щ.отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения.
В соответствии с протоколом Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен о задержании транспортного средства от Дата обезличена г. автомобиль ВАЗ Номер обезличен гос. номер Номер обезличен задержан.
Все протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства ст.27.12, ст. 27.13, ст. 28.2 КОАП РФ.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Щ. и его представителя Д. относительно того, что сотрудники ГИБДД не провел освидетельствование на месте и в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного Щ. не указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, опровергаются тем, что подписи понятых, в присутствии которых, сделан отказ, в протоколе имеются. Отметка в копии протокола могла не отпечататься т.к. протокол изготовлен под копировальную бумагу и текст плохо читается.
Принимая решение о доказанности вины Щ. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из следующих доказательств.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ранее с Щ. не знаком, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов было предложено пройти в автомобиль присутствовать в качестве понятого. В его присутствии Щ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, но Щ. отказался.
Свидетель ФИО8 (сотрудник полка ДПС), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ранее со Щ. знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют. Дата обезличена г. была получена ориентировка по автомобилю марки ВАЗ 21140, примерно во втором часу ночи был остановлен на ..., д.Номер обезличен, ... автомобиль Номер обезличен для проверки документов, в ходе проверки документов у водителя Щ. были выявлены признаки наркотического опьянения расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность в движении, Щ. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, затем пройти медицинское освидетельствование, Щ. отказался. Акт о том, что Щ. отказался от прохождения освидетельствования не заполнялся. У сотрудников ГИБДД имелись основания для того, чтобы Щ. было предложено пройти освидетельствование на месте расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность.
В судебном заседании оглашены показания других свидетелей.
Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал в качестве понятого Дата обезличенагода при направлении на освидетельствование Щ. В патрульном автомобиле находился Щ. с признаками наркотического опьянения расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность. В его присутствии от освидетельствования Щ. и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года он находился в автомобиле Щ., автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Щ. был приглашен в патрульный автомобиль, затем были остановлены автомобили и в автомобиль патрульной службы были приглашены поочередно понятые.
Свидетель ФИО5 (сотрудник полка ДПС) пояснил, что ранее Щ. не знал, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Дата обезличена года была получена ориентировка по автомобилю марки ВАЗ 21140, примерно во втором часу ночи на ..., д. Номер обезличен, ... был остановлен автомобиль В А 21140 для проверки документов, в ходе проверки документов у водителя Щ. были выявлены признаки наркотического опьянения расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность в движении, Щ. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, затем пройти медицинское освидетельствование. Щ. отказался.
Из показаний свидетелей следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для того, что предложить ФИО6 освидетельствование на месте, медицинское освидетельствования - расширенные зрачки, вялая речь, заторможенность.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждались, их показания являются допустимым доказательством. доводы апелляционной жалобы Щ. своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Таким образом, мировым судьей верно применена норма материального закона, в действиях Щ. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает какого-либо альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, следовательно мировой судья правильно сделал вывод о назначении Щ. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Щ. по изложенным в ней доводам не имеется, нарушения норм процессуального права не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Абрамовой В.М. от Дата обезличена г. в отношении Щ., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 24 месяца оставить без изменения, а жалобу Щ. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А. Беляева