12-63-2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2010 года г.Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Беляева И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности П. А.Н., его защитника Калинина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ..., в прошлом ..., проживающего ..., ... ... ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Рафиковой О.В. от 26.04.2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 26.04.2010 года Рафиковой О.В. – П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.
П.А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 23 часа 55 минут на ул. ... ... ... он управлял автомобилем ..., государственный номер ..., не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения.
С данным постановлением П.А.Н. не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем ... он не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО5 ФИО15, который и был остановлен сотрудниками ГИБДД, представил им документы на имя П.А.Н. и представился П.А.Н. Доводы своей жалобы П.А.Н. обосновывает тем, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес его проживания и ни в одном протоколе, составленными сотрудниками ГИБДД, нет его подписи, поскольку за него подписывался ФИО5акже в подтверждение доводов своей жалобы П.А.Н. указывае, что понятые ФИО4 и ФИО3 указали, что в автомобили во время составления протоколов сотрудниками ГИБДД, находился другой человек, а не П.А.Н., а сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснял, что не помнит лица водителя, управлявшего автомобилем, но помнит, что автомобилем управлял человек, предъявивший водительское удостоверение.
В судебном заседании П. А.Н. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить, обосновав выше изложенными доводами. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись от имени П.А.Н. выполнена ФИО11, а не П.А.Н..
Заслушав пояснения П.А.Н., проверив доводы его жалобы и исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Рафиковой О.В. от 26.04.2010 года
Как следует из протокола об административном правонарушении № Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, Дата обезличена г. в 23-55 ч. на ул. ... П.А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых – П.А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался л.д. 4).
Принимая решение о доказанности вины П.А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья исходил также из следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен, от Дата обезличена года л.д. 5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен, от Дата обезличена года, которым подтверждается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался л.д. 6); показаний сотрудника ГИБДД ФИО2, который
пояснил, что Дата обезличена года при несении службы на улице
ФИО8, напротив дома Номер обезличен был остановлен автомобиль
... государственный номер Номер обезличен. При проверке документов у
водителя, управляющего автомобилем, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. П.А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При проверки документов обязательно проверяется личность водителя и если есть сомнения в личности, то водителя доставляют в РОВД.
Допрошенный в качестве свидетеля районным судом свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что не помнит в лицо П.А.Н. за давностью события, но документы у правонарушителя он проверял и протокол был составлен правильно.
Свидетель ФИО4 показал, что знает П.А.Н. по учебе в школе. Он был понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.А.Н., который отказался от медицинского освидетельствования. Но он утверждает, что человек в отношении которого составлен протокол, не был ФИО10, т.к. П.А.Н. он знает лично. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что в момент составления протокола в качестве водителя автомобиля был свидетель ФИО5 В., который представился П.А.Н.
Свидетель ФИО11 показал, что он с П.А.Н. был в автомобиле П. А.Н., ждали товарища. П.А.Н. уснул, а он решил переехать на другую сторону дороги и был остановлен сотрудниками ДПС. Он испугался и взял документы П., представился П., расписался за П.А.Н. во всех протоколах.
Свидетель ФИО3, показания которого, данные им в судебном заседании у мирового судьи, были оглашены по ходатайству защитника, показал, что он был понятым при составлении протокола об административном правонарушении, человек, которому предложили пройти медицинское освидетельствование не похож на П.А.Н., тот человек был намного крупнее.
В рамках проверки доводов П.А.Н. о непричастности к совершению административного правонарушения, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКО УВД ... № Номер обезличен от Дата обезличена г., подписи в протоколе Номер обезличен № Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении П.А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выполнены ФИО11 от имени П.А.Н. Подписи от имени П.А.Н. в протоколе Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. выполнены ФИО11. ФИО12 от имени П.А.Н., рукописный текст «несогласен» в протоколе Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование в строке «пройти медицинское освидетельствование», выполнены ФИО11. Установить, кем выполнена подпись от имени П.А.Н. в строке «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе Номер обезличен Номер обезличен № Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и нечитаемостью, не представилось возможным.
Таким образом, факт управления автомобилем в период совершения административного правонарушения другим лицом, а не П.А.Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а именно – субъекта административного правонарушения.
Из исследованных доказательств следует, что управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства не П.А.Н. и протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Н. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ был составлен в его отсутствие. Документы на П.А.Н. были представлены другим человеком, управлявшим автомобилем, и подписи в протоколах выполнены другим лицом, а не П.А.Н.
Таким образом, П.А.Н., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, не совершал указанного правонарушения, следовательно, не подлежит административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы П.А.Н. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу П.А.Н. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга Рафиковой О.В. от 26.04.2010 г. в отношении П.А.Н., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.
Производство по делу в отношении П.А.Н. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И. А. Беляева