Дело № 42-12-125/2010
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 12 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Комендантов О.А.
с участием правонарушителя Волкова А.В.
при секретаре Чуносовой С.В.
рассмотрев жалобу Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Сергиенко М.Н. от 28.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Волковым А.В., подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Сергиенко М.Н. от 28.09.2010г., которым он был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В своей жалобе Волков А.В. указал что, с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на участке дороги, по которой он двигался, фактически отсутствует знак 5.11 правил дорожного движения (далее – ПДД) указывающий на наличие полосы предназначенной для маршрутных транспортных средств. А также, что дорожная разметка 1.1 ПДД до перекрестка <адрес> и <адрес> имеется в наличие лишь на протяжении 3-4 метров, а после указанного перекрестка отсутствует. И таким образом вменение ему движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в том числе и за разметкой 1.1 ПДД - необоснованно.
Помимо этого в постановлении мирового судьи указано, что вина в полном объеме в совершении правонарушения установлена в отношении ФИО4 и его действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в отношении Волкова А.В. вина судом никак не установлена.
Полагает, что мировой судья не исследовал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в части малозначительности правонарушения, тем самым ухудшил его положение.
А потому просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Волков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что каких-либо знаков информирующих о наличии полосы встречного движения перед перекрестком <адрес> и <адрес>, установлено не было, что подтверждается дополнительными представленными им фотографиями.
И просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием его вины в совершении данного правонарушения.
Выслушав доводы Волкова А.В., а так же исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и проверены доводы Волкова А.В., о том, что он не совершал данного правонарушения.
Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершения правонарушения Волковым А.В., а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем, на дороге, обозначенной знаком 5.11, с полосой для маршрутных транспортных средств, двигающихся навстречу транспортному потоку и отделенной линией разметки 1.1, произвел выезд на указанную полосу, совершив обгон на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу движения, чем и нарушил п. 1.3, п. 18.2, п.11.5 ПДД.
Доводы Волкова А.В., об отсутствии дорожного знака на перекрестке <адрес> и <адрес>, свидетельствующего о наличии полосы, выделенной для движения общественного транспорта во встречного направлении, правильно признаны не состоятельными.
Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО5, водитель Волков А.В., на участке дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. И двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес>, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, двигающихся на встречу основному потоку, по обозначенной знаком 5.11 ПДД РФ полосе, отделенной разметкой и совершил по ней обгон на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.5 ПДД.
Оценка мирового судьи является правильной и обоснованной, т.к. доводы правонарушителя опровергаются, не только рапортом инспектора ДПС ФИО5, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
А именно: протоколом о совершении Волковым А.В. правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к рапорту инспектора ДПС ФИО5 схемой совершенного правонарушения, где зафиксирован факт выезда и движения по полосе встречного движения автомобиля под управлением Волкова А.В. Достоверность данной схемы была подтверждена подписью правонарушителем Волковым А.В., который не оспаривал указанные в ней обстоятельства.
Таким образом, оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам у суда не имеется.
Доводы Волкова А.В. об отсутствии на данном участке дороги знака 5.11 не состоятельными, т.к. согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.6.12, знаки 5.11 применяют для обозначения дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе, навстречу общему потоку транспортных средств. Знак 5.11 устанавливают в начале участка дороги, повторный знак – после перекрестка со сложной конфигурацией и на данном участке дороги таких перекрестков нет.
То есть, отсутствие данного знака непосредственно при выезде Волкова А.В. на данный участок дороги не противоречит вышеуказанным требованиям и не освобождало Волкова А.В. от соблюдения требований ПДД, запрещающих выезд и движение на выделенную для общественного транспорта полосу движения, т.е. предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей были исследованы и представленные Волковым А.В. фотографии участка дороги, где им было совершено правонарушение и правильно сделан вывод, что они не могут служить доказательством его невиновности.
Как следует из представленных фотографий, на проезжей части имеется разметка 1.1. ПДД, т.е. полоса для маршрутных транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
Доводы Волкова А.В. о том, что в постановлении мирового суда судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга неверно указана фамилия правонарушителя, суд считает технической ошибкой, т.к. именно Волков А.В., а не иное лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Волкова А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был основан на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств и является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит.
Как не находит и оснований для прекращения административного производства, в связи с малозначительностью совершения Волковым А.В. правонарушения, т.к. оно таковым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Сергиенко М.Н. от 28 сентября 2010 г., в отношении Волкова А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: