Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 г. г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
при секретаре Манцеровой Т.А.
с участием правонарушителя Иванова А.А.
представителя правонарушителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 30.12.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
30.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. рассмотрен материал об административном правонарушении, совершенном Ивановым А.А., предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Ивановым А.А. подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. административный материал рассмотрен в его отсутствие, хотя им подавалось ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением в служебной командировке. Он является инвалидом третьей группы по слуху, о чем инспектор ГИБДД был проинформирован, и несмотря на слуховой аппарат плохо слышит, в связи с чем не расслышал предложение инспектора, а просто расписался в протоколе.
Представитель правонарушителя ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу Иванова А.А., пояснив, что мировым судьей административный материал был рассмотрен в отсутствие правонарушителя, хотя им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в служебной командировке. Мировым судьей в качестве доказательства вины Иванова А.А. приняты показания понятых ФИО5 и ФИО6 Однако ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что не помнит, предлагалось ли Иванову А.А. пройти медицинское освидетельствование, однако мировой судья посчитал, что данное утверждение не может быть свидетельством того, что такое требование Иванову А.А. не предъявлялось. Понятой ФИО6 пояснил, что Иванов А.А. ничего не ответил на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Использование показаний должностного лица сотрудника ГИБДД ФИО7, выступающего в качестве свидетеля, недопустимо, т.к. нарушает законодательство РФ. В связи с тем, что Иванов А.А. <данные изъяты>, то последний не расслышал то, о чем говорил инспектор ГИБДД, а повторять предложение инспектор ГИБДД не стал. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 30.12.2010 г. отменить.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы своего представителя и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 30.12.2010 г. отменить.
Судья, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
По факту административного правонарушения в отношении Иванова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Иванов А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанный протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Иванов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Иванов А.А. направлен на медицинское освидетельствование, т.к. для этого имелись основания: резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, неустойчивость позы.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: основанием для направления на медицинское освидетельствование Иванова А.А. послужили резкий запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, неустойчивость позы.
Вина Иванова А.А. подтверждается как указанными выше материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, присутствовавшими в качестве понятых, согласно которым Иванову А.А. в их присутствии предлагали пройти освидетельствование на месте, затем - медицинское освидетельствование, но Иванов А.А. отказался.
В ходе судебного заседания у мирового судьи также был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что при проверке документов у Иванова А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Иванов А.А. отказался, после чего Иванову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Иванов А.А. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 – извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В судебном заседании установлено, что Иванов А.А. и его представитель ФИО4 были извещены о месте, дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Также в материале имеется ходатайство Иванова А.А. об отложении судебного заседания в связи с выездом его в командировку. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 30.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. отказано, отказ мировым судьей мотивирован и правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя. В судебном заседании установлено, что Иванов А.А. и его представитель ФИО4 были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд, о чем в деле имеется расписка ( л.д.56).
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений процессуального законодательства со стороны мирового судьи. Судом установлено, что мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ были приняты все меры к проверке явки правонарушителя. Убедившись, что правонарушитель о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении материала в отсутствии Иванова А.А. В связи с чем нарушений прав правонарушителя мировым судьей допущено не было.
Представитель правонарушителя ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы Иванова А.А. на постановление мирового судьи также пояснил, что Иванов А.А. не расслышал предложения инспектора ГИБДД в связи с тем, что является <данные изъяты> В судебном заседании у мирового судьи проверен указанный довод Иванова А.А., который признан надуманным и необоснованным.
Мировой судья дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и инспектор ГИБДД ФИО7, т.е. доводы Иванова А.А. всесторонне проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, таким образом, постановление в отношении Иванова А.А. вынесено мировым судьей в соответствии с законом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. Нарушений прав Иванова А.А. при рассмотрении административного материла судом не установлено.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ивановым А.А. и его представителем ФИО4 не были представлены новые доводы, которые не были проверены мировым судьей и не получили обоснования в постановлении мирового судьи.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление в отношении Иванова А.А. вынесено мировым судьей в соответствии с законом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 30.12.2010 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусовой Е.В. от 30.12.2010 г. - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 10.02.2011 г.