Статья 116 часть 1

дело № 10-2/2010

г. Новосибирск 11 ноября 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Зинченко А.А., Шуликиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Лобановой Ю.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Шпак Л.В., представившей удостоверение № 283 и ордер № 610 адвокатского кабинета,

подсудимого Григорьева А.Б.,

потерпевшего С.Д.Ф.,

представителя потерпевшего Скрынник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе подсудимого и защитника на приговор мирового судьи от 22 июня 2009г. в отношении Григорьева А.Б., родившегося 00.00.0000 года в г. Новосибирске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, д. 0, кв. 00, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Приговором мирового судьи от 22 июня 2009г. Григорьев А.Б. был признан виновным в том, что, 12 августа 2007г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Григорьев А.Б. находился в пятом подъезде дома № 0 по улице Х Центрального района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на оскорбление своего соседа С.Д.Ф., проходящего со своей собакой мимо него. Во исполнение задуманного, используя незначительный повод, а именно выражая свое недовольство нахождением собаки С.Д.Ф. в подъезде, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства потерпевшего и желая их наступления, Григорьев А.Б. оскорбил последнего словами, выраженными в неприличной форме, а именно «сука, дебил», в том числе и нецензурными, противоречащими установленными правилами поведения, требованиям общечеловеческой морали, таким образом, унизив честь и достоинство С.Д.Ф.

Кроме того, 12 августа 2007г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Григорьев А.Б., находясь в пятом подъезде дома № 0 по улице Х Центрального района г. Новосибирска, используя незначительный повод, а именно выражая свое недовольство нахождением собаки С.Д.Ф. в подъезде, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений оскорбил последнего словами, выраженными в неприличной форме, в том числе и нецензурными, унизив, таким образом, честь и достоинство С.Д.Ф. В процессе указанного оскорбления у Григорьева Б.А. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении С.Д.Ф.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы для жизни потерпевшего и желая их наступления, Григорьев А.Б. пальцами своих рук схватил С.Д.Ф. за горло, после чего со значительной силой сдавил его, затруднив дыхание последнего и причинив острую физическую боль, при этом словесно высказывая угрозу убийством, а именно «Я задавлю тебя сука, убью тебя, дебил».

В результате указанных преступных действий Григорьева А.Б. у С.Д.Ф. потемнело в глазах, и он начал задыхаться, при этом С.Д.Ф. реально опасался осуществления Григорьевым А.Б. угрозы убийством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев А.Б. со значительной силой не менее двух раз толкнул С.Д.Ф. спиной последнего о стену, у которой они стояли, при этом продолжая сдавливать пальцы своих рук на горле С.Д.В., надавливая на кадык, отчего порвалась цепочка из белого металла, находящаяся на шее С.Д.Ф. Угроза убийством, сопровождающаяся сдавлением шеи потерпевшего, высказанная Григорьевым А.Б., была воспринята С.Д.Ф. реально, так как Григорьев А.Б. в момент высказывания угрозы был зол, крайне агрессивен и указанными преступными действиями создал условия для реального опасения С.Д.Ф. осуществления угрозы убийством, в связи с чем впоследствии последний обратился за помощью к сотрудникам милиции.

Кроме того, 12 августа 2007г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Григорьев А.Б., находясь в пятом подъезде дома № 0 по улице Х Центрального района г. Новосибирска, используя незначительный повод, а именно выражая свое недовольство нахождением собаки С.Д.Ф. в подъезде, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений оскорбил последнего словами, выраженными в неприличной форме, в том числе и нецензурными, унизив, таким образом, честь и достоинство С.Д.Ф., а также высказал в адрес последнего угрозу убийством. В процессе оскорбления и высказывания угрозы убийством у Григорьева А.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий с целью причинения физической боли С.Д.Ф., но не влекущих последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая их наступления, Григорьев А.Б. пальцами своих рук схватил С.Д.Ф. за горло, после чего со значительной силой сдавил его, затруднив дыхание последнего и причинив острую физическую боль. В результате указанных преступных действий Григорьева А.Б. у С.Д.Ф. потемнело в глазах, и он начал задыхаться.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Григорьев А.Б. со значительной силой не менее двух раз толкнул С.Д.Ф. спиной последнего о стену, у которой они стояли, при этом продолжая сдавливать пальцы своих рук на горле С.Д.Ф., отчего порвалась цепочка из белого металла, находящаяся на шее С.Д.Ф.

Указанными преступными действиями Григорьев А.Б. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 161/6292-2007 Д от 18 января 2008г. причинил С.Д.Ф. физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины на правой боковой поверхности шеи и верхней (1) и средней (3) трети; ссадина на передней поверхности шеи в средней трети; ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней (1), средней (2) и в нижней (2) трети; внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности шеи в средней трети, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как не влекут расстройства здоровья.

Действия Григорьева А.Б. были квалифицированы мировым судьей по ст. 130 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 11 месяцев.

На приговор мирового судьи принесено апелляционное представление прокурором, из которого следует, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, опровергающие версию Григорьева А.Б. о том, что он не совершал вмененного ему преступления; было нарушено право на защиту Григорьева А.Б., так как при вышеуказанной позиции Григорьева, защитник в прениях ссылался на состояние крайней необходимости, а также на приговор поступили апелляционные жалобы осужденного и его защитника, из которых следует, что суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, так, по первому эпизоду нет объективных доказательств, подтверждающих вину Григорьева, кроме показаний его матери и девушки – лиц, заинтересованных в исходе дела; по второму эпизоду не доказано наличие объективной стороны вмененного состава, что имела место быть реальная угроза убийством, доказательств удушения в ходе дознания и судебного следствия не добыто, при наличии противоречивых актах судебных экспертиз; по третьему эпизоду Григорьев не исключает того, что толкнул потерпевшего, причинив последнему те минимальные телесные повреждения, однако при этом действовал в состоянии крайней необходимости, так как с ним в тот момент находились малолетние дети, учитывая агрессивно настроенную собаку С.

Выслушав в судебном заседании пояснения Григорьева А.Б., его защитника, представителя потерпевшего, потерпевшего и государственного обвинителя, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 22 июня 2009г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, были исследованы с согласия сторон показания Григорьева, которые он дал у мирового судьи (л.д.347-360 в томе 1), и из которых следует, что знает С., как своего соседа, так как они проживают в одном подъезде. До 12 августа 2007г. у него были конфликты с С. на протяжении пяти лет по поводу выгула собак на длинном поводке и без намордников. Собаки в подъезде лаяли. Такие претензии к ним предъявляли и другие соседи. 12 августа 2007г. он со своими детьми, женой и знакомыми К. и К. собрались на прогулку. Он взял грудного ребенка на руки, вышел на площадку, а второй ребенок был рядом с ним. Из квартиры наполовину была вывезена коляска, при этом К. находился в проходе. В это время спускался С. с собакой, которая лаяла. Он (Григорьев) попросил С. придержать собаку и дать возможность им спуститься, на что С. никак не отреагировал и продолжил спускаться. Собака прыгнула, встала на задние лапы. Он (Григорьев) одной рукой держал грудного ребенка, в целях защиты детей попытался отстранить собаку, но ей все равно удалось прыгнуть на него, в связи с чем ему были причинены повреждения в области паха от когтей собаки. В этот момент он случайно задел С. рукой, но С. продолжил движение, не остановился и вышел из подъезда. Младший ребенок закричал от испуга, а затем заплакал и старший. Он их стал успокаивать. С. в это время в подъезде не было, а вышла на улицу позже. Никаких насильственных действий он не совершал в отношении С., в грубой форме в адрес последнего не выражался. Телесные повреждения, которые имелись у С., он физически не смог бы нанести, а цепочка могла порваться и при иных обстоятельствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Григорьев дал в целом аналогичные показания, за исключением того, что лаяла собака, заплакали дети, он (Григорьев) протянул руку в сторону С. в область шеи, чтобы его отстранить. Допускает, что телесные повреждения у С. на шее могли появиться, в связи с тем, что он отстранил последнего и может быть задел при этом цепочку. С. говорит неправду, и он (Григорьев) допускает, что это возможно связано с практикой С. в учебном заведении, в котором обучается последний.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, несмотря на такую позицию подсудимого, вина последнего в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего С.Д.Ф., данными последним в суде у мирового судьи и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.194об.-206), из которых следует, что с подсудимым проживает в одном подъезде дома 0 по улице Х в г. Новосибирске, отношений с ним никаких нет.12 августа 2007г. около 18 часов он пошел гулять с собакой и, спустившись ко второму этажу, услышал, как щелкнул замок и приоткрылась дверь квартиры № 52, в которой проживает подсудимый. На звук щелчка залаяла собака. Проходя по лестничной площадке второго этажа, дверь вышеуказанной квартиры открылась полностью, оттуда выскочил Григорьев и стал кричать, оскорбляя его словами «подонок», «дебил», а также нецензурной бранью - «сука». Его (С.) эти слова оскорбили. В это же время Григорьев вцепился ему в горло и начал душить, несколько раз ударив о стену. В связи с тем, что на руке у него (С.) был намотан поводок, собака стянула его на площадку между первым и вторым этажом. Григорьев при этом продолжал его душить, говоря, что убьет и задушит его. Эти угрозы он (С.) воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, так как Григорьев в этот момент был агрессивен. Все это продолжалось около 2-3 минут. От действий Григорьева у него был сильный испуг, шок, потемнение в глазах, мочеиспускание, он задыхался. Через некоторое время он услышал крик мамы, которая требовала от Григорьева отпустить его (С.). Григорьев разжал руки и отпустил его, толкнув при этом вниз, в связи с чем он (С.) ударился поясницей о почтовый ящик. После произошедшего он его мама вышли на улицу, куда через 2-3 минуты вышел Григорьев с детьми и супругой. На улице конфликт продолжался. Когда они возвращались с прогулки, он (С.) обнаружил, что у него порвана серебряная цепочка, которая была у него на шее в момент конфликта с Григорьевым. Кулон он нашел в подъезде между первым и вторым этажами. Цепочку и кулон он отдал дознавателю. Его собака на Григорьева не нападала и телесных повреждений ему не причиняла, во время инцидента плача детей он не слышал. В результате действий Григорьева у него на шее остались кровоподтеки, синяк на кадыке, а также болела поясница. При этом он испытывал физическую боль в течение двух недель. После происшедшего он обратился в поликлинику, где были зафиксированы телесные повреждения, а 14 августа 2007г. была проведена экспертиза. Собак он выгуливал без намордника, но на поводке;

- показаниями свидетеля С. М.Н., данными в суде, из которых следует, что потерпевший является ее сыном, а подсудимый проживает с ними в одном подъезде. 12 августа 2007г. около 18 часов ее сын пошел выгуливать собаку, она и его подруга А. остались дома. После ухода сына, через несколько минут, она услышала громкий лай собаки и побежала вниз. Когда спускалась вниз, услышала выкрики: «Я убью тебя, сука, задушу дебил». Спустившись на второй этаж, она увидела, что Григорьев у окна между первым и вторым этажами душит ее сына, на что она потребовала отпустить сына. Григорьев толкнул сына вниз. С площадки, в результате чего Сын ударился о почтовые ящики, которые находятся на первом этаже. Детей Григорьева в этот момент она не видела. После происшедшего на улице продолжился конфликт. Затем сын нашел в подъезде кулон, который упал, так как цепочка, которая находилась во время конфликта с Григорьевым на шее, была порвана. После происшедшего также в поликлинике были зафиксированы телесные повреждения, а затем сын прошел медицинское освидетельствование. Позже ей сын рассказал, что конфликт для него был стрессом, у него произошло мочеиспускание;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными последней в суде у мирового судьи и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.262 об.-265), из которых следует, что отношения с потерпевшим у нее дружеские, с Григорьевым ранее не была знакома.12 августа 2007г. она находилась дома у потерпевшего. Около 18 часов С. пошел выгуливать собаку, а она и мать потерпевшего остались дома. Вдруг она услышала лай собаки, в связи с чем они спустились вниз и услышали крики. Она слышала, как мужчина говорил: «Убью суку», также она слышала нецензурную брань, которую этот мужчина высказывал в адрес С. Конфликт происходил между первым и вторым этажами, а она находилась этажом выше. Затем она услышала крик С., чтобы отпустили ее сына, а потом грохот, кто-то упал. Как потом она узнала, подсудимый столкнул потерпевшего с лестницы, и последний ударился о почтовые ящики. Спустившись, она увидела, как из квартиры выходит мужчина, женщина с ребенком и с коляской, ребенок не плакал. Впоследствии она видела телесные повреждения у С. в области шеи. Собаки у С. не агрессивные;

- показаниями свидетеля А.И.С., данными последним в суде у мирового судьи, также исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.261-262об.), из которых следует, что знал подсудимого и потерпевшего. С. приходил к нему в день конфликта и рассказывал, что Григорьев его душил. Конфликт возник, по его мнению, из-за собак С., которые лаяли в подъезде. Сам Григорьев говорил, что ему собаки не нравятся, их надо усыпить, выбьет им зубы. Собаки у С. дружелюбные, они их выгуливают без намордника, но на поводке;

- показаниями свидетеля А.С.Б., данными последней на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.258 об.-262), из которых следует, что подсудимого и потерпевшего по делу знает, так как проживает с ними в одном подъезде. Со слов соседей она знает, что 12 августа 2007г. Григорьев в ходе конфликта причинил С. телесные повреждения. Что именно произошло она не знает, так как при этом не присутствовала. Григорьев говорил, что С. она не трогал, она стоял на площадке с ребенком и собака С. напугала ребенка, в связи с чем он сделал последнему замечание. А С. говорил, что спускался с собакой гулять, и Григорьев напал на него и стал душить. У С. 12 августа 2007г. он видел ссадины на шее, полосы, и Д. пояснил, что это причинил Григорьев. Характеризует С. положительного, как спокойного, в конфликте никогда бы не дал сдачи, так как правильно воспитан. Противоречия в показаниях, в части того, что не видела повреждений у С., объяснила прошествием времени;

- показаниями свидетеля Ш.Е.И., данными последней в суде у мирового судьи, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.316об. - 318), из которых следует, что подсудимого и потерпевшего знает, так как она проживает с ними в одном подъезде, отношения с ними хорошие. 12 август 2007г. через окно она слышала шум и ссору, женские и мужские голоса, нецензурную брань. Со слов С. ей стало известно о происшедшем конфликте между С. и Григорьевым, который чуть не задушил С. В этот день в подъезде она никакого шума не слышала;

- показаниями свидетеля С.И.В., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.207-212 об.), из которых следует, что с подсудимым у него соседские отношения, неприязненных отношений нет, а с потерпевшим сложились неприязненные отношения из-за собак. 12 августа 2007г. примерно в 18 часов он слышал лай собаки и плач ребенка. Позже ему стало известно со слов Григорьева, что собака С. напугала ребенка и Григорьев, защищая своего ребенка, «спустил с лестницы» С.;

- показаниями свидетелей К.М.Е. и К.Е.С., данными последними у мирового судьи и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.236-244, 241 в томе 1), из которых следует, что они видели у С. в рассматриваемый период телесные повреждения в области шеи и им известно со слов, что между С. и соседом произошел конфликт, в ходе которого последний душил С., который угрозу своему здоровью воспринимал реально.

Суд приведенные показания потерпевшего и свидетелей оценивает, как достоверные, поскольку они последовательные и категоричные, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. При этом разница в объеме показаний и те противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей А.С.Б., С.И.В., в связи с чем оглашались их показания в судебном заседании у мирового судьи, суд связывает с прошествием времени, поскольку указанные лица были допрошены через значительный промежуток времени после происшедших событий.

Кроме того, вина Григорьева А.Б. объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей:

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что 12 августа 2007г. в медицинском учреждении в 19 часов 37 минут у С.Д.Ф. были зафиксированы ссадины на шее (л.д.9 в томе 1);

-актом судебно-медицинского освидетельствования №4277 от 13 августа 2007г., согласно которому у С. имелись ссадины и внутрикожные кровоизлияния на шее, возможны их образование 12 августа 2007г. (л.д.11 в томе 1);

- копией первичной карты травматологического больного, из которой следует, что у С. имелись ссадины шеи с обеих сторон, время обращения с указанными повреждениями 12 августа 2007г. 19 часов 37 мину (л.д.50);

- заключением эксперта № 6292 от 07 декабря 2007г., а также заключением № 161/6292-2007 Д от 14 января 2008г., согласно которым у С. имелись ссадины на шее справа (3) и слева (4): ссадины на правой боковой поверхности шеи и верхней (1) и средней (3) трети; ссадина на передней поверхности шеи в средней трети; ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней (1), средней (2) и в нижней (2) трети; внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности шеи в средней трети, не исключена возможность образования ссадин 12 августа 2007г., ссадины образовались от тупого твердого предмета (предметов), возможно как от воздействия руками, так и от воздействия металлической цепочки. Повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья (л.д.81-82, 89-90 в томе 1);

-протоколом выемки от 24 декабря 2007г., согласно которому С. выдал цепочку с кулоном (л.д.74 в томе 1);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являлась цепочка из белого металла, которая имеет повреждение в виде разрыва и отсутствия одного звена (л.д.75-76 в томе 1).

При исследовании данных доказательств в судебном заседании установлено, что они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

В совокупности суд признает приведенные доказательства достаточными для при­знания Григорьева А.Б. виновным в совершении преступления и квалифицирует действия Григорьева А.Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что Григорьев, используя незначительный повод, а именно нахождение собаки С. в подъезде, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, оскорбил С. словами, выраженными в неприличной форме, а именно «сука, дебил», тем самым унизив честь и достоинство последнего.

То обстоятельство, что оскорбление имело место быть, подтверждается совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого потерпевшего С. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей С. и М., которые слышали оскорбления в адрес потерпевшего со стороны Григорьева.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом не установлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что показания указанных лиц в исследуемой части последовательные и не противоречивые, а также согласуются друг с другом.

Далее судом установлено, что в процессе оскорблений Григорьев пальцами своих рук схватил С. за горло, после чего со значительной силой сдавил его, затруднив дыхание и причинив физическую боль, при этом словесно высказывая угрозу убийством, говоря, что убьет и задушит С. После чего оттолкнул его. И С. такие высказывания и действия подсудимого воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду, суд принимает во внимание, прежде всего показания потерпевшего, согласно которым Григорьев вцепился ему в горло и стал душить его, говоря при этом, что убьет его и задушит.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей С., которая видела, как Григорьев душил ее сына и произносил угрозы убить его и задушить, показаниями свидетеля Мишура, которая слышала крики мужчины «Убью, суку».

Согласуются такие показания и с показаниями других свидетелей К., К., которым стало известно со слов С. о том, что Григорьев душил С., высказывая при этом угрозы, а также они видели на шее у последнего телесные повреждения; с показаниями свидетелей: А., которой стало известно от С., что Григорьев бросился на С. с кулаками, и А. о том, что в день конфликта Григорьев душил С.

Согласуются вышеприведенные показания указанных лиц и с показаниями свидетеля С., в части того, что со слов Григорьева свидетелю стало известно о конфликте и о том, что Григорьев в ходе конфликта «спустил с лестницы» С.

То обстоятельство, что свидетель Ш. не слышала шума в подъезде, не свидетельствует о непричастности Григорьева к инкриминируемому деянию, поскольку свидетель могла и не слышать того, что происходит в подъезде, учитывая, что она не выходила из своей квартиры.

Объективно вышеприведенные показания подтверждаются выпиской из карты больного и справкой из медицинского учреждения о том, что 12 августа 2007г. С. обращался в медицинское учреждение по поводу наличия у него в области шеи телесных повреждений, а также заключением эксперта о том, что у С. имелись телесные повреждения в виде ссадин на шее с двух сторон, которые могли образоваться в период, инкриминируемый Григорьеву.

Судом также установлено, что Григорьевым были совершены в отношении С. насильственные действия, причинившие физическую боль последнему. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта, согласно которому у С. имелись ссадины на шее слева и справа, и данные повреждения могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. При этом суд не усматривает каких-либо противоречий в заключениях эксперта (первоначальном и дополнительном).

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты С.В.С., Г.А.В., К.В.Н., К.В.Г.

С. в суде показал, что был старшим по подъезду, знал и потерпевшего, и подсудимого. С. делали замечания и обращались с жалобами по поводу выгула собак, так как их выгуливали не в положенном месте. Обстоятельства происшедшего известны со слов Григорьева, который сообщил, что вывел детей, и в этот момент залаяла собака, были замечания, и кто-то кого-то ударил.

Г. в суде показала, что ранее до 12 августа 2007г. у них с С. были конфликты. В День происшедшего, С. не отреагировал на просьбу мужа, продолжил движение с собакой, которую не придержал. Маленький ребенок был на руках у мужа, а 3-годовалый стоял рядом. Собака бежала и начала лаять, в связи с чем ребенок заплакал, и муж загородил детей от собаки, которая напрыгнула на него. После чего она выскочила из квартиры и стала успокаивать детей. На лестнице между этажами конфликта между С. и мужем не было. Перед дверью в квартире стоял К. с коляской, а она за ним. Она не видела С., который спускался с лестницы, но слышала лай. Когда она успокаивала детей, С. уже спустился, а свидетели были в квартире. Не знает, в связи с чем С. говорит неправду.

К. сообщил суду, что он услышал лай собаки, когда был в квартире. Он стоял за К., который стоял возле двери с коляской. Он (К.) не может сказать, с кем была собака, так как этого не видел. Григорьев находился возле двери, попросил пройти, на что ему ответили: «Пошел, ты». На площадке плакали дети, в это время я находился в квартире и обувался. То, что происходило на площадке, он видеть не мог. Григорьева в квартире стояла за ним, целиком, что происходило на площадке, она видеть не могла. Возможно, могла видеть спину мужа. Если бы происходил конфликт на площадке, то ему было бы слышно.

К. сообщил, что Григорьев с детьми стоял на площадке, он (К.) выталкивал коляску из квартиры, за ним шел К., а рядом с К. Г. Затем он услышал голос Григорьева: «Дай, пройти», на что ему ответили: «Деньги заплати». До того, как выкатить коляску, увидел лапу собаки на коленке Григорьева. Слышал, как плакали дети. Не помнит, чтобы Г. выходила на площадку успокаивать детей.

Анализируя в целом показания указанных лиц, суд учитывает, что они являются противоречивыми и не согласуются друг с другом.

Свидетелю С. со слов Григорьева стало известно о том, что кто-то кого-то ударил. Вместе с тем остальные свидетели защиты категорично заявляют об отсутствии какого-либо конфликта.

Показания свидетеля Г. о происшедшем, которое она, как следует из ее показаний, лично наблюдала, опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что Г. в момент происшедшего находилась в квартире. О том, что Г. находилась в квартире и не могла наблюдать то, что происходило на площадке, пояснял при допросе и свидетель К., который также не мог наблюдать того, что происходило на площадке, так как стоял за К. в квартире.

Суд также обращает внимание на противоречивые показания свидетелей К. и К. в части того, что ответил С. на просьбу Григорьева придержать собаку.

Оценивая показания Григорьева, суд также отмечает, что они непоследовательные и противоречивые в той части, которая касается действий самого Григорьева, в момент, когда С. спускался с собакой по лестнице.

Так, при допросе у мирового судьи Григорьев показал, что он стоял на лестничной площадке с детьми, а К. с коляской находился в проходе квартиры. В это время спускался С. с собакой, которая лаяла. На просьбу придержать собаку, С. никак не отреагировал. Собака прыгнула, встала на задние лапы, в связи с чем он (Григорьев) попытался одной рукой отстранить собаку, но ей все равно удалось прыгнуть. В этот момент он случайно задел С. После этого дети заплакали. Когда С. спустился и вышел из подъезда, он (Григорьев) стал успокаивать детей. Телесные повреждения, которые имелись у С., он причинить не мог, а цепочка порвалась при иных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции Григорьев дал следующие пояснения в исследуемой части. С верхнего этажа спускался С. с собакой, которая лаяла. Дети, которые были с ним (Григорьевым), услышав лай собаки, заплакали. Пытаясь предотвратить какие-либо движения со стороны собаки, которая прыгала и лаяла, он (Григорьев) протянул руку в сторону С. в область шеи, чтобы отстранить.

Не согласуются показания Григорьева и с показаниями свидетелей защиты С., К., Г. и К.

Так, показания Григорьева о том, что К. выкатил коляску наполовину из квартиры, опровергаются показаниями свидетелей К. и Г. о том, что коляска находилось в квартире. Показания Григорьева об отсутствии какого-либо конфликта не согласуются с показаниями С., которому об обстоятельствах происшедшего стало известно именно со слов Григорьева, согласно которым после того, как залаяла собака, были замечания и кто-то кого-то ударил. Не согласуются показания Григорьева и его супруги в части того, кто стал успокаивать детей, и момент когда заплакали дети.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний указанных лиц и показаний самого Григорьева, суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были представлены стороной обвинения.

При этом показания свидетелей о том, что С. выгуливал своих собак без намордника и на длинном поводке, о том, что ему неоднократно делались замечания по поводу места выгула собак, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Учитывает суд и то, что все замечания и жалобы соседей касались в основном места выгула собак.

Пояснения Григорьева о том, что на руках у него был грудной ребенок, в связи с чем он не мог душить С., а также при детях он не мог произносить слов, выраженных в неприличной форме, и в тот момент оборонял себя и своих малолетних детей от собаки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего следует, что в момент происшедшего детей с Григорьевым на лестничной площадке не было, и Григорьев схватил при этом его двумя руками за горло, а также произносил в его адрес слова, выраженные в неприличной форме, и высказывал угрозы убить его и задушить. Указанные показания согласуются в исследуемой части и с показаниями свидетелей С., М., которые аналогичным образом давали пояснения в указанной части, а также с показаниями свидетеля С., которому именно со слов Григорьева стало известно о конфликте и о том, что Григорьев в ходе конфликта «спустил с лестницы» С. Согласуются указанные показания и с показаниями свидетеля защиты С., из которых следует, что были замечания, и кто-то кого-то ударил.

Кроме того, приходя к выводу о несостоятельности выдвинутой Григорьевым позиции о действиях в условиях крайней необходимости, суд учитывает и противоречивые пояснения Григорьева в исследуемой части.

Давая пояснения о событиях 12 августа 2007г., Григорьев указывал, что пытаясь защитить себя и своих детей от собаки, он отстранил рукой собаку. В то же время Григорьев указывал и о том, что протянул руку и в сторону С. в область шеи, не объясняя при этом, чем была вызвана необходимость протягивать руку в сторону С. Не смог Григорьев пояснить суду, в чем проявилась неожиданное поведение собаки в день, инкриминируемый Григорьеву, учитывая при этом показания Григорьева о том, что видел он собаку С. каждый день, и каждый раз она лаяла, пугала его детей, но в рассматриваемый день, поведение собаки было для него (Григорьева) неожиданным.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Григорьева и апелляционной жалобы защитника Шпак в части ненадлежащей оценки, представленных суду доказательств, а также о том, что по первому эпизоду нет объективных доказательств, подтверждающих вину Григорьева, кроме показаний его матери и девушки – лиц, заинтересованных в исходе дела; по второму эпизоду не доказано наличие объективной стороны вмененного состава, что имела место быть реальная угроза убийством, доказательств удушения в ходе дознания и судебного следствия не добыто, при наличии противоречивых актах судебных экспертиз; по третьему эпизоду Григорьев не исключает того, что толкнул потерпевшего, причинив последнему те минимальные телесные повреждения, однако при этом действовал в состоянии крайней необходимости, так как с ним в тот момент находились малолетние дети, учитывая агрессивно настроенную собаку С., суд признает несостоятельными, поскольку мировой судья надлежащим образом оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, указав при этом в приговоре, почему он не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, расценив их, как стремление помочь Григорьеву избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания, как указал мировой судья опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся нарушения требований ст. 307 УПК РФ, учитывая, что в приговоре мировой судья указал, что, как показания Григорьева, так и показания свидетелей защиты, опровергаются категоричными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора.

Ссылки автора апелляционного представления на нарушение права на защиту подсудимого, в связи с тем, что защитник при непризнании вины подсудимым в прениях ссылался на состояние крайней необходимости, суд также не принимает во внимание, поскольку Григорьев, как в своих показаниях, так и при изложении доводов апелляционной жалобы, и в последнем слове, не исключал того, что телесные повреждения у С. могли наступить от его действий, так как, действуя в интересах своих детей, пытаясь предотвратить неожиданное для него поведение собаки, последний оттолкнул С.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступления Григорьевым совершены 12 августа 2007г. В силу ст. 78 УК РФ Григорьев А.Б. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает, что Григорьев А.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, как по месту работы, так и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, проживает в семье, все эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, и в соответствии санкцией названных статей, назначить наказание:

по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ст. 116 ч. 1УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Григорьеву А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

От назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ Григорьева А.Б. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Григорьеву А.Б. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу подпись О.В. Усова