Приговор судья Бракар Г.Г.

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Приговор судья Бракар Г.Г.

Приговор судья Бракар Г.Г.

Дело № 1-77/10

Поступило в суд 01.07.2009г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2010г. г.Н-ск

Центральный районный суд г.Н-ска в составе

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Н-ска Лобановой Ю.В.

подсудимого М В.С.

защитника Рукавицыной О.И., представившей удостоверение № 831 и ордер № 3045 Центральной коллегии адвокатов Н-ской области

потерпевших Ф Е.Ю., Б С.А., П Е.С., З А.В.

при секретаре

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М, уроженца г. Н-ска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, до ареста проживавшего: г. Н-ск судимого:

1. 16.04.2008г. Центральным районным судом г. Н-ска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26.12.2008г. по отбытию наказания,

находящегося под стражей в СИЗО № 1 г. Н-ска с 18.05.2009г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимый М В.С. совершил преступления в г.Н-ске при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1

В период времени с 21 часа 10.01.2009 года до 14 часов 11.01.2009 года, у М B.C. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из автомобилей граждан оставленных на улице, без присмотра. В целях реализации указанного преступного умысла, М B.C. приготовил отвертку, для использования ее при совершении кражи. После чего, в период времени с 21 часа 10.01.2009 года до 14 часов 11.01.2009 года М B.C. пришел к дому № 36 по улице Гоголя, в Центральном районе г. Н-ска, где обратил внимание на оставленный без присмотра на парковочной стоянке автомобиль «Тойота-Сурф», государственный регистрационный знак М 360 РО- 54 регион, принадлежащий Б С.А. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления М B.C., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки, разбил стекло передней двери указанного автомобиля и, проник внутрь. Находясь в салоне автомобиля, М B.C. тайно похитил, принадлежащий Б С.А. комплект, состоящий из двух меховых накидок, стоимостью 6 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, М B.C. с места преступления скрылся, причинив Б С.А. ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенным имуществом М B.C. распорядился по собственному усмотрению.

ЭПИЗОД 2

В период времени с 20 часов 23.02.2009 года до 09 часов 20 минут 24.02.2009 года, у М B.C. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из автомобилей граждан, оставленных на улице, без присмотра. В целях реализации указанного преступного умысла, М B.C. приготовил отвертку, для использования ее при совершении кражи. После чего, в период времени с 20 часов 23.02.2009 года до 09 часов минут 24.02.2009 года М B.C. пришел ко входу станции метро «им. М. Покрышкина» № 1, расположенному на расстоянии 20 метров от дома № 37 по ул. Гоголя, в Центральном районе г. Н-ска, где обратил внимание на оставленный без присмотра автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Е 061 ОТ- 54 регион, принадлежащий П Е.С. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления М B.C., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки, разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля и проник внутрь. Находясь в салоне автомобиля, М B.C. тайно похитил принадлежащий П Е.С. комплект, состоящий из двух меховых накидок, стоимостью 5 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, М B.C. с места преступления скрылся, причинив П Е.С. ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенным имуществом М B.C. распорядился по собственному усмотрению.

ЭПИЗОД 3

В период времени с 18 часов 26.02.2009 года до 08 часов 27.02.2009 года, у М B.C. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из автомобилей граждан, оставленных на улице, без присмотра. В целях реализации указанного преступного умысла, М B.C. приготовил отвертку, для использования ее при совершении кражи. После чего, в период времени с 18 часов 26.02.2009 года до 08 часов 27.02.2009 года, М В.С. пришел к дому № 64-a по улице Крылова, в Центральном районе г. Н-ска, где обратил внимание на оставленный без присмотра, на парковочной стоянке, автомобиль «Тойота - Корона», государственный регистрационный знак Н 367 ОО 54 регион, принадлежащий З А.В. В это же время, и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления М B.C., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки, разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля и проник внутрь. Находясь в салоне автомобиля, М B.C. тайно похитил принадлежащую З А.В. съемную панель автомагнитолы «JVC», стоимостью 2 000 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, М B.C. с места преступления скрылся, причинив З А.В. ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенным имуществом М B.C. распорядился по собственному усмотрению.

ЭПИЗОД 4

В период времени с 23 часов 22.03.2009 года до 01 часа 30 минут 23.03.2009 года, у М B.C. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из автомобилей граждан, оставленных на улице, без присмотра. В целях реализации указанного преступного умысла, М B.C. приготовил отвертку, для использования ее при совершении кражи. После чего, в период времени с 23 часов 22.03.2009 года до 01 часа минут 23.03.2009 года. М B.C. пришел к дому № 52 по улице Селезнева в Центральном районе г.Н-ска, где обратил внимание на оставленный без присмотра, автомобиль «Сузуки - Свифт», государственный регистрационный знак Н 898 УР- 54 регион, принадлежащий Ф Е.Ю. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления М B.C., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля и проник внутрь. Находясь в салоне автомобиля, М B.C. тайно похитил принадлежащий Ф Е.Ю. комплект, состоящий из двух меховых накидок и чехла для рулевого колеса, стоимостью 7500 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, М B.C. с места преступления скрылся, причинив Ф Е.Ю. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенным имуществом М B.C. распорядился по собственному усмотрению.

ЭПИЗОД № 5

В мае 2009 года у М B.C., в целях личного обогащения противоправным путем, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин неопределенному кругу лиц. В целях реализации указанного преступного умысла, в мае 2009 года, период времени по 18 мая 2009 года М B.C. у неустановленного следствием лица, на территории г. Н-ска, незаконно приобрел наркотическое средство- героин, в крупном размере, массой не менее 0,661 гр., которое для удобства реализации расфасовал на условные дозы и стал незаконно хранить, в том же количестве и в тех же целях. После чего, М B.C. стал подыскивать лиц, которые приобрели бы у него указанное наркотическое средство, о чем стало известно С Е.В..

18 мая 2009 года С Е.В., в целях оказания содействия в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, обратился с заявлением в правоохранительные органы. В связи с чем, в целях изъятия наркотических средств из незаконного оборота, в соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», сотрудники правоохранительных органов 18 мая 2009 года, осуществили проверочную закупку наркотических средств в отношении М B.C., в ходе которой С Е.В., выступившему в качестве закупщика наркотических средств, были вручены денежные средства в сумме 1 400 рублей, а именно: одна купюра достоинством 1 000 рублей, серии: по 6679038, четыре купюры достоинством по 100 рублей, серии: ЛЧ 8766161, MB 0368483, Ьл 0367938, ЛИ 4802480.

18 мая 2009 года, около 19 часов С Е.В., по предварительной договоренности встретился с Мосным B.C. возле дома № 21 «а» по ул. Гоголя, в Центральном районе г. Н-ска. При этом С Е.В. передал М B.C. денежные средства в сумме 1 400 рублей, врученные ему ранее сотрудниками правоохранительных органов для проведения проверочной закупки наркотических средств. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления М B.C., незаконно сбыл Су Е.В. два фольгированных свертка с находившимся в них веществом порошкообразной консистенции, которое согласно справке эксперта ЭКЦ при ГУВД по НСО № 907 от 18.05.2009 года является наркотическим средством героин, массой 0,661 гр. (0,020 гр. вещества израсходовано в процессе исследования).

В тот же день, приобретенное у М B.C. наркотическое средство – героин С Е.В., осуществлявший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудник правоохранительных органов, в связи с чем, М B.C. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения судебно - химической экспертизы № 5543 от 16.06.2009 года вещество, добровольно выданное С Е.В., является наркотическим средством - героин, масса вещества 0,641 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список №1).

Так как, количество изъятого наркотического средства - героин, превышает 0,5 грамма, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 (список 1) размер наркотического средства является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М В.С. вину в инкриминируемых деяниях не признал и:

по эпизоду 1 пояснил, что данную кражу он из автомобиля не совершал, был в этот вечер вероятно дома, он был задержан по ст. 228.1 УК РФ, после чего писал явку с повинной под физическим и моральным давлением оперативных работников, его били в живот, ему оперативный работник М показал на карте место совершения преступления, сказал, что было украдено, он написал явку с повинной и его отвели на допрос к следователю, где он все повторил в присутствии адвоката, которому ничего не стал говорить о побоях и о том, что не совершал преступлений, он участвовал в проверках показаний на месте и указывал места совершения преступлений, но так же под давлением сотрудников милиции. На следствии он не заявлял об этом, так как опасался применения насилия. Его явка с повинной противоречат пояснениям потерпевшего.

по эпизоду 2 пояснил, что эту кражу из автомобиля не совершал, был в этот вечер вероятно дома, вину на следствии признавал и явку с повинной писал под физическим и моральным давлением оперативных работников, которые его били, присутствовал при этом М, бил Р, он участвовал в проверках показаний на месте и указывал место совершения преступления под давлением сотрудников милиции, которые ранее на карте показали ему место совершения преступления. На следствии он не заявлял об этом, так как опасался применения насилия.

по эпизоду 3 пояснил, что эту кражу из автомобиля не совершал, был в этот вечер вероятно дома, вину на следствии признавал и явку с повинной писал под физическим и моральным давлением оперативных работников, так же, как и по первым двум эпизодам. Указывал место совершения преступления, которое на карте показали ему. На следствии он не заявлял об этом, так как опасался применения насилия.

по эпизоду 4 пояснил, что эту кражу из автомобиля не совершал, был в этот вечер вероятно дома, вину на следствии признавал и явку с повинной писал из-за побоев оперативными работниками, так же, как и по первым трем эпизодам. Указывал место совершения преступления, которое на карте показали ему оперативные работники. На следствии он не заявлял об этом, так как опасался применения насилия.

по эпизоду 5 пояснил, что не совершал данного преступления, с С знаком не был, увидел того впервые на очной ставке, С наркотики никогда не продавал, С его оговаривает, так как является внештатным сотрудником милиции и получает от сотрудников милиции наркотики, часто бывает закупщиком. 18 мая ему С не звонил, он не договаривался с С о продаже наркотиков, не встречался с тем и не продавал тому героин. В 18-м часу он с Т пошел в ЖЭУ на ул. Лермонтова, был у дома 36 по ул. Лермонтова, к ним подъехали Р и Б, его и Т обыскали, Т отпустили, а его увезли в УВД по Центральному району, где в кабинете Р вновь обыскал его, забрал его деньги купюрами две по пятьсот рублей, забрал телефон, в котором нажимал какие-то кнопки, а потом положил телефон ему в карман. После этого Р его отвел в другой кабинет, ему на телефон поступил звонок, он ответил, что находится в милиции, сотрудник милиции положил его телефон на стол, вернулся Р и положил телефон ему в карман, и как он потом понял в этот момент вероятно Р подложил ему в карман и деньги в сумме 1400 рублей. Его отвели в другую комнату, где досмотрели с понятыми, из кармана достали эти 1400 рублей, спросили, что за деньги, он ответил, что это деньги не его, сотрудники сказали, что деньги от проверочной закупки. Сотрудники милиции и С его оговаривают.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений М В.С. в качестве подозреваемого 21.05.2009 года по 1 эпизоду в середине января 2009 года он проходил мимо дома 34 по ул. Гоголя в ночное время, где увидел припаркованный автомобиль иностранного производства темного цвета, в котором на передних сидениях увидел меховые накидки светлого цвета, и решил их похитить. С этой целью он разбил при помощи отвертки переднее стекло, снял накидки, и ушел. На следующий день он продал накидки за 1 500 рублей на Центральном рынке ранее не знакомому водителю такси, деньги потратил на свои нужды /т.1л.д.73-74/;

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений М В.С. в качестве подозреваемого 27.05.2009 года по 2 эпизоду в середине февраля 2009 года в ночное время он проходил мимо дома 37 по ул. Гоголя, где возле входа № 1 в метро им. Покрышкина, увидел припаркованный автомобиль иностранного производства темного цвета, в салоне которого на передних сидениях находились меховые чехлы бело - серого цвета, которые решил похитить. При помощи отвертки он разбил левое переднее стекло автомобиля, снял два чехла с передних сидений и скрылся. На следующий день он продал чехлы за 1 500 рублей ранее не знакомому водителю автомобиля, /т.1л.д.106-107/;

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений М В.С. в качестве подозреваемого 20.05.2009 года по 3 эпизоду примерно в конце февраля 2009 года в ночное время он проходил мимо дома 64 или 64-а по ул. Крылова, где увидел припаркованный автомобиль иностранного производства темного цвета, из которого решил похитить автомагнитолу. С это целью он при помощи отвертки, которая у него находилась при себе, разбил на передней двери стекло, снял панель автомагнитолы GVC в корпусе темного цвета, саму магнитолу вытащить не смог, после, чего скрылся. На следующий день он поехал на Ленинский рынок, где продал панель автомагнитолы за 600 рублей, деньги потратил на свои нужды, /т.л.д.145-146/;

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений М В.С. в качестве подозреваемого 21.05.2009 года по 4 эпизоду 23 марта 2009 года около 00 часов 30 минут он находился в Центральном районе г.Н-ска, с целью совершить кражу из какого-нибудь автомобиля. В указанное время он проходил мимо дома 52 по ул. Селезнева, где увидел припаркованный в 20 метрах от подъезда автомобиль иностранного производства темного цвета, стекла которого были не тонированы, автомобиль стоял на сигнализации, так как в салоне он увидел мигающий диод. На передних сидениях автомобиля находились меховые чехлы, которые он решил похитить. С помощью отвертки, которая у него находилась при себе, он разбил стекло с водительской стороны, при этом сигнализация не сработала, открыл двери, и тогда сработала сигнализация, сигнал длился 2-3 секунды, после чего он снял меховые чехлы серого цвета и скрылся. На следующий день он продал чехлы за 1 500 рублей ранее не знакомому водителю такси возле магазина «Синтетика», вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, /т.1л.д.38-40/.

Виновность М В.С. в инкриминируемых деяниях подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, заключением экспертизы, письменными материалами дела.

По первому эпизоду:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б С.А. пояснил, что вечером, примерно около 21 часа, 11.01.2009г. он оставил свой автомобиль «Тойота Сурф», у торца здания магазина «Военторга», между домами 34 и 36, а утром, когда вернулся, обнаружил разбитое стекло, и что в автомобиле отсутствуют меховые накидки на передних сидениях. Ночью он ничего не слышал. Разбито было боковое стекло, осколки лежали как в самой машине, так и на улице, больше ничего не пропало. Он сообщил в милицию. До приезда сотрудников милиции на улице к нему подходил молодой человек, пояснил, что был очевидцем произошедшего хищения, что возвращался с работы и видел, как к его (Б) автомобилю подъехал старый автомобиль «Ниссан», из него выскочил мужчина, разбил стекло, вытащил накидки и уехал. Ущерб для него составил 6 000 рублей, ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого 6 000 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Виновность М В.С. по 1-му эпизоду подтверждается так же:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-на Б С.А. о совершении кражи из салона автомобиля меховых накидок серо-голубого цвета на сидения /т.1л.д. 52/;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Сурф», гос. рег. знак М 360 РО, 54 регион /т.1л.д. 53-54/;

- протоколом явки с повинной гр-на М В.С., в которой М сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно, что из автомобиля «Тойота Сурф» похитил чехлы с сидений и схемой к протоколу явки с повинной /т.1л.д. 70-71/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М В.С. от 22.05.2009г., из которого следует, что М указал на участок местности на парковочной стоянке, пояснил, что именно на этом месте стоял автомобиль темного цвета, из которого он в середине января 2009г. похитил меховые чехлы /т.1л.д. 76-77/, другими материалами дела.

По второму эпизоду:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К Е.С. пояснила, что в конце февраля 2009г., точную дату она не помнит, около 20-00 часов, она припарковала свой автомобиль «Мазда Демио» возле входа станции метро «М.Покрышкина», ближе к Березовой рощи, по направлению к дому № 37 по ул. Гоголя, на противоположной стороне от магазина «Военторг». Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, оборудован сигнализацией. Около 6 часов утра сработала сигнализация на автомобиле, было еще темно, она выглянула с балкона, ничего не увидела, а утром, когда пошла на работу, увидела разбитое стекло с левой стороны пассажирского сидения, и на передних сидениях отсутствовали меховые накидки, они были белого цвета с серым напылением, стоят 5 000 рублей. Ущерб ей не возмещён, исковые требования заявлять не желает. Она присутствовала при осмотре милицией места пришествия, в документах все верно было записано.

Виновность подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается так же:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр-ки П Е.С., в котором она сообщила о краже из салона автомобиля меховых чехлов белого цвета с серым напылением /т.1л.д. 87/;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Мазда Демио», гос. рег. знак Е 061 ОТ, 54 регион и фототаблицей к нему, схемой к протоколу осмотра места происшествия /т.1л.д. 88-91/;

- протоколом явки с повинной М В.С., в которой М сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно: кражи им из салона автомобиля темного цвета меховых чехлов серого цвета /т. 1л.д. 103/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М В.С. от 27.05.2009г., из которого следует, что М рассказал и показал, что около дома 37 по ул. Гоголя, с обратной стороны от входа в метро им. «Маршала Покрышкина», на участке местности стоял припаркованный автомобиль, из которого М похитил два меховых чехла с передних сидений /т.1л.д. 109-110/, другими материалами дела.

По третьему эпизоду:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З А.В. пояснил, что вечером 26.02.2009г. он оставил свой автомобиль «Тойота Корона Премиум», принадлежащий ему на праве собственности, во дворе дома по ул. Крылова, 64 «а», автомобиль стоял недалеко от его подъезда. На следующий день утром он собирался ехать по своим делам, обнаружил, что на передней двери автомобиля разбито стекло и отсутствует панель магнитолы «JVC», панель у магнитолы съёмная, но так как магнитола была «старенькая», он не думал, что она кого–либо заинтересует, поэтому не брал её с собой. Ущерб ему причинён на сумму 2 000 рублей, так как без похищенной панели магнитолу использовать невозможно. Прибывшие сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев с автомобиля, говорили, что было совершено четыре подобных кражи в этом дворе. Похищенное ему не возвращено, взыскивать причинённый ущерб не желает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З (Я) М.В. пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте. Сотрудники милиции ей пояснили, что будет проводится проверка показаний на месте, подозреваемый будет показывать куда он реализовывал похищенные вещи, она, следователь, второй понятой, 2 оперативных работника, подсудимый, проехали на служебном автобусе. Приехали к Ленинскому рынку, где подсудимый пояснил, что разбил в машине стекло и украл панель от магнитолы, а после сдал ее в один из киосков на данном рынке. Сначала они подъехали к дальнему входу, но подсудимый сказал, что это не тот вход, поэтому подъехали ко входу со стороны ул. Пархоменко, остановились у входа с ул. Пархоменко, подсудимый указал на один из киосков и пояснил, что там были двое мужчин, которые купили у него данную панель. Оперативные работники проверили киоск, но он был закрыт, снова сели в автомобиль, следователь оформил протокол, они вернулись в РУВД. Подозреваемый все добровольно рассказывал и показывал, следователь тому задавал вопросы, а подсудимый давал пояснения, никакого насилия или давления не было

Виновность подсудимого по 3-му эпизоду подтверждается так же:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. З А.В., в котором он сообщил о краже из салона своего автомобиля панели автомагнитолы /т.1л.д. 118/;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Корона», гос. рег. знак Н 367 ОО, 54 регион фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия /т.1л.д. 119-122/;

- протоколом явки с повинной М В.С., в которой М сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно: кражи им из салона автомобиля темного цвета иностранного производства автомагнитолы «JVC», схемой к протоколу явки с повинной /т.1л.д. 142-141/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М В.С. от 20.05.2010г., из которого следует, что М рассказал и показал на месте на участке местности возле арки дома 64 «а» по ул. Крылова был припаркован автомобиль, из которого похитил панель автомагнитолы /т.1л.д. 148-149/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М В.С. от 29.05.2010г., из которого следует, что М рассказал и показал на месте около Ленинского рынка со стороны ул. Пархоменко, возле металлических ворот в киоск бело – синего цвета без номера, где в феврале – марте продал панель автомагнитолы за 600 рублей, которую похитил из автомобиля, припаркованного возле дома по ул. Крылова /т.1л.д. 153-154/, другими материалами дела.

По четвёртому эпизоду:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф Е.В. пояснила, что кража произошла 22-23 марта 2009. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Свифт», она припарковала машину около 23-24 часов недалеко от дома на ул. Селезнева, 52, уехала примерно на полчаса-час, а когда вернулась, то обнаружила разбитое левое стекло, в салоне на передних пассажирских сидениях отсутствуют меховые накидки белого цвета, а так же чехол на руль. Автомобиль был оборудован сигнализацией, срабатывала та или нет, она сказать не может. Других повреждений у машины не имелось, замок повреждён не был. Она сразу вызвала сотрудников милиции, они снимали отпечатки пальцев, автомобиль был грязным, было видно, что человек залезал в машину, а потом выскальзывал из него. Стоянка, где она припарковала автомобиль, находится параллельно дому, в специально оборудованной парковке, метров 15 от дома, машина стояла напротив третьего подъезда. Стоимость похищенного составляет 7 500 рублей, ущерб на тот момент был значительный, так как она не работала, доходов не имела, похищенное ей не возвращено, взыскивать причиненный ущерб не желает.

Виновность подсудимого по 4-му эпизоду подтверждается так же:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Ф Е.Ю., в котором она сообщает о краже из салона автомобиля меховых накидок белого цвета /т.1л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Сузуки Свифт», гос. рег. знак Н 898 УР /т.1л.д. 6-7/;

- протоколом явки с повинной М В.С. в которой М сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно: кражи им в марте 2009г. из салона автомобиля около дома 52 по ул. Селезнева пушистых чехлов бежевого цвета, схемой к протоколу явки с повинной /т.1л.д. 35-36/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М В.С. от 21.05.2009г., из которого следует, что М В.С. рассказал и показал, что около дома 52 по ул. Селезнева был припаркован автомобиль иностранного производства, возможно «Сузуки Свифт», из которого он похитил меховые чехлы бежевого цвета, путём разбития окна с водительской стороны при помощи отвертки /т.1л.д. 42-43/, другими материалами дела.

По данным эпизодам виновность подсудимого подтверждается так же пояснениями свидетелей Рой, М, Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М Д.М. пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г.Н-ску. Как ему известно подсудимый М был задержан за сбыт наркотиков, лично он М не задерживал, после задержания М пояснил, что совершил несколько автомобильных краж, добровольно писал явки с повинной. М сам называл факты краж, марки автомобилей, места их нахождения, адреса, пояснял, что повреждал стекла автомобилей рукой или отверткой. Потом М более подробно указывал на карте Дубльгис место совершения краж, впоследствии со следователем М рассказывал по обстоятельствам краж при проверке показаний на месте. По этим фактам краж имелись уголовные дела, но М сам сообщил им о том, что совершил эти кражи. Они проверили поступившую от М информацию, данные совпали – марки автомобилей, где они располагались, М все это указал, как в явках с повинной, так и в проверках показаний на месте. Явки с повинной М писал собственноручно, добровольно, насилия в отношении М не применялось, никто М не избивал и не угрожал применением насилия, он М не бил. Он принимал явки с повинной, возможно кто-то при этом присутствовал – заходил или выходил из кабинета. Он помнит, что ездил с М при проверке показаний на месте на Ленинский рынок, где М указал киоск, где сбыл украденную панель магнитолы, на момент проверки показаний киоск был закрыт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р Д.В. пояснила, что в мае 2009г. она проходила практику в Центральном РУВД г.Н-ска, сотрудники милиции попросили её поучаствовать в качестве понятой при проверка показаний на месте, она согласилась, проверка показаний на месте проводилась с участием подсудимого. Было несколько таких проверок, подсудимый признавал свою вину в хищении автомобильных чехлов, должен был указать место их хищения. Был второй понятой. Они в служебном автомобиле поехали на место, сначала долго кружили по дворам, так как подозреваемый не мог вспомнить точное место, где стоял автомобиль, потом проехали во двор 9-ти этажного дома по ул. Селезнева за ДК «Строитель», подсудимый стал указывать на место, где находился автомобиль, пояснил, что машина стояла припаркованная недалеко от подъезда, иномарка какая-то, в которой он увидел меховые чехлы, у него при себе была отвертка, при помощи которой он и вскрывал машины, забирал чехлы. Подсудимый пояснил, что вскрыл переднюю дверь - или водительскую, или переднюю пассажирскую, взял из машины только чехлы с передних сидений, пояснил, что продал их. После этого они ездили в район станции метро «Маршала Покрышкина» на ул. Гоголя, где подсудимый указал на место, где данные чехлы он реализовал кому-то в машине. Так же она ездила в качестве понятой в другой день, на ул. Крылова в сторону ул. Ипподромская. Когда они выходили из автобуса, подсудимый пояснял, обстоятельства совершенного им преступления, что он говорил, она не помнит, но о краже из автомобиля. При проверке показаний на месте подсудимый М все добровольно пояснял, сам признался в совершении преступлений, сам указывал, где совершал кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р С.А. пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г. Н-ску. В мае 2009г. в связи с незаконным сбытом героина был задержан М В.С. Ему известно, что после задержания М написал несколько явок с повинной о совершенных кражах. Как ему известно М писал явки с повинной добровольно, без физического и морального воздействия, сам он к М никакого насилия для того, чтобы тот писал явки с повинной, не применял, не бил подсудимого, при нем так же никто М не бил и не угрожал избиением. М на состояние здоровья не жаловался, даже при доставлении в СИЗО не заявлял об избиениях и наличии повреждений.

По пятому эпизоду виновность М В.С. подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р С.А. пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г. Н-ску. В мае 2009г. в отдел поступала оперативная информация о том, что М В.С. занимается сбытом наркотического средства героин на территории Центрального района, было принято решение о проведении проверочной закупки. Личность продавца была известна, в качестве покупателя на добровольных началах выступил С, ранее С, с его слов, уже приобретал у М героин. С был досмотрен в присутствии понятых, у того ничего запрещённого обнаружено не было, Су были вручены денежные средства в сумме 1 400 рублей на закупку героина, а так же был вручён диктофон. Купюры были ксерокопированы, составлены соответствующие акты. После этого С неоднократно звонил М, но дозвонился тому только к вечеру, около 18 часов, находился С всё это время в отделе под их наблюдением, С сказал М при разговоре, что хочет купить у того героин, он это слышал, так как находился рядом, они договорились о встрече около дома М по адресу: Гоголя 21 «а» примерно через час. Он наблюдал за происходящим, так же был Б и ещё сотрудники. В назначенное время при встрече дома 21«а» по ул. Гоголя, С передал М денежные средства, М передал наркотики, С подал знак, что купил героин, затем М был задержан. После этого С и М были доставлены в отдел, где С добровольно выдал 2 свёртка с приобретенным героином и диктофон, так же был досмотрен М, у того были обнаружены и изъяты деньги, которые были вручены Су для закупки наркотических средств, и телефон. Сначала М стал им говорить, что деньги у него от продажи наркотиков, просил найти с ним общий язык, не оформлять его, что за это «сдаст» человека, а потом М отказался сотрудничать, сказал, что будет молчать. Деньги он М не подбрасывал, в карманы ему их не засовывал. С не является сотрудником милиции, не является внештатным сотрудником, почему С считает себя внештатным сотрудником ему не известно На следующий день они проехали на обыск в квартиру, где проживал М, М не участвовал при обыске, дверь в квартиру открыла бабушка М, при обыске были понятые, бабушка М, она понимала происходящее, осматривали они только комнату М.

Свои пояснения Р С.А. подтвердил и на очной ставке с подозреваемым М B.C., подозреваемый М B.C. показания Р С.А. не подтвердил, пояснив, что был задержан возле ЖЭУ, у дома 37 по ул. Лермонтова, куда пришел оплатить коммунальные услуги, Су наркотическое средство - героин, он никогда не сбывал, / т.1л.д.219-221/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель С Е.В. пояснил, что с М он знаком где-то с апреля 2009г., приобретал у того 3-4 раза наркотические средства героин. 18.05.2009г. он на добровольных началах принимал участие в оперативно–розыскном мероприятии контрольная закупка наркотиков у М. В кабинете его в присутствии понятых досмотрели, ничего запрещённого не обнаружили, вручили денежные средства, предварительно отксерокопировали их, и вручили диктофон. Об этом составили акты, в которых все расписались. Он несколько раз звонил М, чтобы договориться о встрече, но дозвонился до того только к вечеру, по телефону был разговор о том, что ему нужен 1 условный грамм героина за 1 400 рублей, цена была тогда за условные 0, 5 грамм 700 рублей, ему были известны расценки, так как он ранее сам употреблял наркотики. Они договорились о встрече возле дома М, на ул. Гоголя, возле пятиэтажки через 15-30 минут. В назначенное время он и М встретились, перед встречей он включил диктофон, затем он передал М деньги, тот передал сверток, где, как он полагал, находится героин. Он спросил у М, какой тот передает героин, такой же, как и всегда, М ответил утвердительно. После передачи ему наркотиков он подал условный знак, что передача состоялась, затем с сотрудниками милиции они проехали в отделение, где он добровольно выдал переданные ему М свертки и диктофон. Как задерживали М он не видел. Он добровольно оказывал помощь сотрудникам милиции, никакого вознаграждения не получал, наркотики от сотрудников милиции за эту помощь не получал.

Свои пояснения С Е.В. подтвердил и на очной ставке с подозреваемым М B.C., подозреваемый М B.C. показания С Е.В. не подтвердил, пояснив, что видит С впервые, героин никогда и никому не сбывал. 18.05.2009 года он весь день находился дома, около 17-18 часов вышел на улицу и пошел в ЖЭУ, расположенное в доме 37 по ул. Лермонтова, с целью узнать сумму оплаты за квартиру, но был задержан оперативным уполномоченным Р, а в коридоре перед служебным кабинетом № 23 положили ему в левый карман куртки деньги, как он узнал позже в сумме 1 400 рублей, после этого Р завел его в кабинет, где в присутствии понятых изъял денежные средства, которые перед этим положил в его карман / т.1л.д.222-224/;

Свидетель Б А.Н. пояснил, что в мае 2009г. работал оперуполномоченным в УВД по Центральному району г.Н-ска, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого М, так как была оперативная информация о том, что М занимается сбытом наркотического средства героин. Он в ходе мероприятия задерживал М совместно с Р после того, как закупщик С подал знак о приобретении наркотиков, М был задержан у дома 21«а» по ул. Гоголя, Та там не было, какого-либо задержания М с Тым на ул. Лермонтова не было. Он доставлял М в УВД по Центральному району г.Н-ска. Физического насилия, побоев, нанесения ударов, угроз применения физического насилия к М не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б Д.В. пояснил, что в мае 2009г., точную дату он не помнит, он был в Центральном УВД, участвовал в качестве понятого при досмотре и вручении денег. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен парень, у которого ничего обнаружено не было, затем этому парню были вручены денежные средства, как пояснили сотрудники милиции, для закупки наркотических средств, деньги вручили в сумме около 1 500 – 2 000 рублей, точно он не помнит. Купюры были отксерокопированы, было несколько сотенных купюр и тысячная купюра, так же был парню был вручён диктофон для записи. Затем был составлен акт, он и второй понятой подписали акт досмотра, акт вручения денежных средств, ксерокопии денежных купюр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д А.Г. пояснил, что в конце мая 2009 года в вечернее время он находился около магазина «Эльдорадо» напротив здания УВД по Центральному району Н-ска, к нему обратился сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. В служебном кабинете ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, после чего в их присутствии гражданин, который представился С, тот был «рыжий», добровольно выдал сотрудникам два свертка из фольгированной бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество, и при этом пояснил, что приобрел его как героин у гражданина М, на ул. Гоголя, на сумму 1 400 рублей, С пояснил, что деньги на покупку наркотического средства ему ранее выдали сотрудники милиции, для проведения проверочной закупки. Также С выдал диктофон с кассетой. Фольгированные свертки в количестве двух штук с содержащимся в нем порошкообразным веществом и кассета были упакованы в пакеты, опечатаны и на них поставлены подписи присутствующих. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором всё было правильно, в том числе и время, отражено, все также поставили свои подписи. После этого в кабинет был приглашен подсудимый М, у которого спросили, имеется ли что-либо запрещенного или добытого преступным путем, тот ответил, что не имеется, после чего был проведен личный досмотр подсудимого, ходе которого из кармана одежды были изъяты деньги, при этом ему и второму понятому была предъявлена ксерокопия денежных купюр, номера и серии которых полностью совпали с деньгами, изъятыми y М. По данному факту М пояснил, что деньги не его, больше ничего не пояснял. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором всё записано было правильно, в том числе и время, все поставили свои подписи. В предъявленных ему акте добровольной выдачи от 18.05.2009г. и протоколе досмотра М от 18.05.2010г. стоят его подписи, в этих документах записано всё правильно, чему он был свидетель.

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ф Е.М. 18 мая 2009 года около 19 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при добровольной выдаче ранее ему незнакомым С наркотического средства - героин. В служебном кабинете № 23 по ул. Мичурина, 27 ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Потом С выдал сотрудникам милиции два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. С пояснил, что это вещество является героином, который он приобрел у гражданина М Виктора за 1 400 рублей в ходе проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка. Фольгированные свертки с веществом были упакованы в пакет, опечатаны, на бирках поставлены подписи присутствующих. Также С выдал диктофон с кассетой, которая была упакована в пакет, опечатана и на бирке поставлены подписи присутствующих. После этого в кабинет завели ранее ему не знакомого М, Был проведен личный досмотр М, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 1400 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей и 4 купюры достоинством 100 рублей, при этом сотрудники милиции предъявили ксерокопию денежных купюр, номера и серии которых полностью совпали с деньгами, изъятыми у М. Деньги были упакованы в пакет, опечатаны, на пакетах все присутствующие поставили свои подписи. М по поводу денег ничего не пояснил. После чего были составлены соответствующие протоколы, в котором все также поставили свои подписи /т.1л.д.233-234/;

Допрошенный в судебном заседании свидетель О М.В. пояснил, что в мае 2009 года он находился на ул. Гоголя, возле дома, номер которого не помнит, к нему обратился сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при обыске, на что он согласился. Он с сотрудником милиции прошел в квартиру, номер не помнит, где в присутствии его и второго понятого, бабушки, проживающей в этой квартире, был проведен обыск в квартире, в одной комнате, перед этим ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска на полке в комнате был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором находился порошок серого цвета, а также отрезки фольгированной бумаги, но в каком количестве, он не помнит, что еще было изъято, он так же не помнит. Сотрудник милиции упаковал изъятое в пакеты, опечатал их, и на пакетах он и второй понятой поставили свои подписи. После чего был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Согласно акта вручения денежных купюр от 18.05.2009г. Су Е.В. были вручены денежные средства в сумме 1400 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, и достоинством 100 рублей в количестве 4 штук, а также диктофон «Олимпус S 725» с аудиокассетой «Панасоник МС 60» и ксерокопиями денежных купюр к акту вручения /т.1л.д.173-175/;

Согласно протокола личного досмотра М B.C. от 18.05.2009г., в ходе досмотра у М В.С. изъяты денежные средства в сумме 1 400 рублей купюрой достоинством 1 000 рублей и купюрами 100 рублей в количестве 4 штук, сотовый телефон «Самсунг». /т.1л.д.177/, данные денежные средства были вручены Су Е.В. для закупки наркотических средств;

Из акта добровольной выдачи от 18.05.2009г. следует, что С Е.В. выдал два фольгированных свертка с веществом бежевого цвета порошкообразной консистенции, диктофон «Олимпус S 725» с аудиокассетой /т.1л.д. 176/;

Из справки ЭКЦ ГУВД по НСО № 907 от 18.05.2009 года следует, что вещество, добровольно выданное Сым Е.В., является наркотическим средством- героин, массой 0,661 гр. /т.1л.д.188/;

Согласно заключения эксперта № 5543 от 16.06.2009 года, вещество в двух пакетиках, выданное С Е.В. является наркотическим средством - героин, массой 0,641 гр. / т.2л.д.21-25/;

Из протокола обыска в жилище по ул. Гоголя, 21 «а» кв. 39 следует, что в ходе обыска было изъято 6 фрагментов нарезки фольгированной бумаги золотистого цвета, 4 фрагмента нарезки фольгированной бумаги серебристого цвета, один фольгированный сверток из бумаги серебристого цвета с веществом /т.1л.д.205-206/;

Согласно заключения эксперта № 5375 от 19.06.2009 года:

1.два отрезка фольгированной бумаги из-под вещества, добровольно выданного Сым Е.В. совпадают с шестью фрагментами фольгированной бумаги, изъятыми в ходе обыска кв.39 д.21-а по ул. Гоголя, по общегрупповым признакам (материалу, толщине материала, цвету).

Отрезок фольгированиой бумаги из-под вещества, изъятого в ходе обыска кв.39 д.21-а по ул. Гоголя, совпадает с двумя фрагментами фольгированной бумаги, изъятыми в ходе обыска кв.39 д.21-а по ул. Гоголя, по общегрупповым признакам (материалу, толщине материала, цвету).

2. Решить вопрос составляли ли они ранее единое целое не представляется возможным.

Два фрагмента фольгированной бумаги, изъятые в ходе обыска в кв.39 д.21-а по ул. Гоголя, отличаются от отрезка фольгированной бумаги из-под вещества, изъятого в ходе обыска в кв.39 д.21-а по ул.Гоголя, двух отрезков фольгированной бумаги из-под вещества, добровольно выданного С Е.В. и восьми фрагментов фольгированной бумаги, изъятых в ходе обыска в кв.39 д.21-а по ул.Гоголя, по общегрупповым признакам (толщине материала, цвету), и ранее единое целое с ними не составляли / т. 2л.д.29-31/;

Из детализации звонков на абонентский номер 913-787-91-98 следует, что 18.05.2009 года в 18:14:17 на него поступил звонок от абонента с номером телефона 913-738-01-38, продолжительность разговора составила 39 секунд, /т.1л.д.227-232/;

Согласно протокола осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг», сим- карты, изъятых у М В.С., в сотовом телефоне находится сим- карта с абонентским номером телефона 913-787-91-98, в журнале входящих звонков на данный номер 18.05.2009 года в 18 часов 14 минут поступил звонок с абонентского номера телефона 913-738-01-38 /т.1л.д.249-250/;

Вина М по 5- му эпизоду подтверждается так же:

- рапортом о/у ОУР УВД по Центральному району г. Н-ска Р С.А. об обнаружении признаков преступления /т.1л.д. 160-161/;

- постановлением о проведении проверочной закупки от 18.05.2009г. в отношении М В.С. /т.1л.д.168/;

- протоколом медицинского освидетельствования № П 458/3 гр-на М B.C., согласно которому у гр. М B.C. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы опий /т.1л.д. 193-195/;

- заявлением гр-на С Е.В. о его согласии на добровольных началах выступить покупателем наркотического средства у лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств /т. 1л.д.171/;

- актом личного досмотра С Е.В. от 18.05.2009г., в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было /т.1л.д. 172/;

- протоколом осмотра предметов - денежных купюр достоинством 1000 рублей, серия по № 6679038, и достоинством 100 рублей в количестве 4 штук, серия ЛЧ № 8766161, серия MB № 0368483, серия Ьл № 0367938, серия ЛИ № 4802480. /т.1л.д.244-245/;

- протоколом осмотра предметов - пакета с наркотическим средством - героин и отрезками фольгированной бумаги, /т.2л.д.9/;

- заключением эксперта № 5392 от 11.06.2009 года, в котором установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиокассете, а именно: М1-здорово. М2-здорова. Ml-как сам? М2-да... Ml - порошок нормальный, нет? Тот же? М2-.... Ml- ну, ладно, грамм мне надо, М2-... Ml-ну, все, давай. М2 - забирай. Ml - все, давай, позвоню тебе. М2-давай. МЗ -стоять... /т.2л.д.14-16/, другими материалами дела.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 2554-09 от16.06.2009 года, у М B.C. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела (с детства у него наблюдались трудности в поведении, дублировал 5 класс, образование продолжил местах лишения свободы, с подросткового возраста состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, был ранее судим, длительное время употребляет наркотические вещества опийной группы, сформирован абстинентный синдром, наблюдался врачами психиатрами по поводу трудностей в поведении) и настоящее обследование, выявившее у него формальность контакта, эмоциональную неустойчивость, обстоятельность и вязкость мышления, неустойчивость и быструю истощаемость внимания и органическую неврологическую микросимптоматику. Однако, степень указанных изменений выражена у М B.C. не в такой степени, чтобы в период совершения противоправных деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений у М B.C. не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическим расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушений М B.C. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. М B.C. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию М B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство не лишает способности осуществлять свое право на защиту. /том 2л.д. 36-37/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновными в инкриминируемых деяниях.

Суд считает, что виновность подсудимого М В.С. по эпизоду 1 в краже, то есть тайном хищении имущества Б С.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается пояснениями потерпевшего Б С.А. о том, что в его автомобиле «Тойота Сурф» было разбито боковое стекло и из автомобиля были похищены меховые накидки, стоимостью 6 000 рублей; пояснениями свидетеля Г Д.М. о том, что М добровольно пояснил, что совершил несколько автомобильных краж, написал явки с повинной, проводилась проверка показаний на месте по фату автомобильных краж, М сам добровольно называл марки автомобилей, места их нахождения, адреса, пояснял, что повреждал стекла автомобилей рукой или отверткой, явки с повинной М писал собственноручно, добровольно, насилия в отношении него не применялось; пояснениями свидетеля Рой Д.В. о том, что в её присутствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал место, где находился автомобиль, из которого он похищал чехлы; явкой с повинной М В.С.; протоколом проверки показаний на месте; пояснениями М в ходе следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого М В.С. по эпизоду 2 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей П Е.С., так же нашла своё подтверждение в судебном заседании. В основу приговора суд кладёт пояснения потерпевшей П о том, что в её автомобиле «Мазда Демио», припаркованного с обратной стороны входа в метро станции им. «Покрышкина», было разбито боковое стекло и из её автомобиля были похищены меховые накидки, стоимостью 5 000 рублей; пояснениями свидетеля Г Д.М. о том, что М добровольно пояснил, что совершил несколько автомобильных краж, проводилась проверка показаний на месте по фату автомобильных краж, М сам добровольно называл марки автомобилей, места их нахождения, адреса, пояснял, что повреждал стекла автомобилей рукой или отверткой, явки с повинной М писал собственноручно, добровольно, насилия в отношении него не применялось; пояснениями свидетеля Р Д.В. о том, что в её присутствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал место, где находился автомобиль, из которого он похищал чехлы; явкой с повинной М В.С.; проверкой показаний на месте; пояснениями М В.С. в качестве подозреваемого в ходе следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого М В.С. по эпизоду 3 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшего З А.В., нашла своё подтверждение в судебном заседании. В основу приговора суд кладёт пояснения потерпевшего З о том, что из его автомобиля «Тойота Корона Премио», припаркованного возле дома 64 «а» по ул. Крылова, после разбития бокового стекла, была похищена панель от автомагнитолы «JVC», стоимостью 2 000 рублей; пояснениями свидетеля Г Д.М. о том, что М добровольно пояснил, что совершил несколько автомобильных краж, в том числе и панель от магнитолы похитил, проводилась проверка показаний на месте по фату автомобильных краж, М сам добровольно называл марки автомобилей, места их нахождения, адреса, пояснял, что повреждал стекла автомобилей рукой или отверткой, похищал имущество, явки с повинной М писал собственноручно, добровольно, насилия в отношении него не применялось; пояснениями свидетеля Я М.В. о том, что в её присутствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал место, расположенное на Ленинском рынке, куда он продал панель от автомагнитолы; явкой с повинной М В.С.; проверкой показаний на месте; пояснениями М В.С. в качестве подозреваемого.

Суд считает, что виновность подсудимого М В.С. по эпизоду 4 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Ф Е.Ю., совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение в судебном заседании. В основу приговора суд кладёт пояснения потерпевшей Ф о том, что из её автомобиля «Сузуки Свифт», припаркованного возле дома 52 по ул. Селезнёва, после разбития бокового стекла, были похищены накидки на сидения и чехол на рулевое колесо, стоимостью 7500 рублей; пояснениями свидетеля Г Д.М. о том, что М добровольно пояснил, что совершил несколько автомобильных краж, проводилась проверка показаний на месте по фату автомобильных краж, М сам добровольно называл марки автомобилей, места их нахождения, адреса, пояснял, что повреждал стекла автомобилей рукой или отверткой, явки с повинной М писал собственноручно, добровольно, насилия в отношении него не применялось; пояснениями свидетеля Р Д.В. о том, что в её присутствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый показывал место, где находился автомобиль, из которого он похищал чехлы; явкой с повинной М В.С.; проверкой показаний на месте; пояснениями М В.С. в качестве подозреваемого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашёл своего подтверждение в судебном заседании, поскольку Ф на тот момент не работала, самостоятельного источника дохода не имела, стоимость похищенного значительно превышала установленную законодательством сумму 2500 рублей.

Оценивая показания М В.С. в качестве подозреваемого по данным эпизодам суд считает, что М дал правдивые пояснения о том, что совершил эти преступления, данные показания подсудимого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, они подтверждаются пояснениями потерпевших об обстоятельствах краж их имущества, другими материалами дела и суд учитывает показания М В.С. в качестве доказательств виновности подсудимого наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого М о том, что данные кражи он не совершал, что явки в повинной и проверка показаний на месте были даны им под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников милиции, суд находит недостоверными, не соответствующими материалам дела и вызванными стремлением М избежать ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей Г о том, что М добровольно, без какого – либо принуждения писал явки с повинной и показывал места совершения им краж; пояснениями свидетеля Р о том, что он никакого насилия к М не применял, не бил того и не угрожал таким насилием, пояснениями свидетеля Р и Я о том, что при проверках показаний на месте подсудимый М все добровольно пояснял, где он совершил кражи, сам признался в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции показывали ему места совершения краж, а он писал после этого явки с повинной, суд находит ложными, надуманными, опровергаются пояснениями свидетеля М о том, что при получении явки с повинной от М М рассказывал о совершенных кражах и потом по просьбе М тому показывали карту, чтобы тот мог более точно указать место совершения преступления, для проверки с фактическими материалами дела, что им не было известно о том, что М совершил эти кражи.

Пояснения свидетеля Б о том, что ему какой-то парень сказал, что подъехала машина, из неё вышел мужчина, разбил стекло и похитил накидки из его машины, не свидетельствуют о невиновности М, поскольку М в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, рассказал, что он похитил меховые накидки, разбив стекло в автомобиле, а не указание о приезде на машине суд расценивает как стремление подсудимого смягчить свою участь, избежать ответственности за более тяжкое преступление, не говорить об участии в краже других лиц.

Доводы подсудимого о том, что с мест происшествий-краж из автомобилей, не изъяты следы пальцев его рук, не найдено орудие совершения преступления, что потерпевшие называют другие цвета похищенных вещей, чем он, говорят о разных разбитых стеклах, чем он, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как с момента совершения преступлений до задержания М прошло много времени и он имел возможность распорядиться орудием преступления по своему усмотрению, следы пальцев рук М мог и не оставить при совершении этих преступлений, а незначительная разница в цветоописании похищенных вещей объясняется цветоощущениями разных лиц, и подсудимый и потерпевшие называют похожие цвета (светлые, серые и т.д.), сам подсудимый и потерпевшие поясняют, что при хищении разбивались боковые стекла у их автомобилей..

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого М В.С. по эпизоду 5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Р С.А. о том, что в отдел поступала оперативная информация о том, что М занимается сбытом наркотических средств – героина, было принято решение о проведении проверочной закупки, в качестве покупателя выступил С, возле дома 21 «а» по ул. Гоголя С передал врученные для проверочной закупки денежные средства в сумме 1 400 рублей М, а М передал С наркотическое средство, после чего М был задержан, при досмотре у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 1 400 рублей, ранее врученные С; пояснениями свидетеля Ба, что в отдел поступала оперативная информация о том, что М занимается сбытом наркотических средств – героина, он участвовал в оперативном мероприятии и после того, как закупщик приобрел наркотическое средство, то задержал М; показаниями свидетеля С о том, что он на добровольных началах принял участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у М, ему были вручены денежные средства в сумме 1 400 рублей, он созвонился с М, договорился о встрече, и возле дома 21«а» по ул. Гоголя передал М врученные ему деньги в сумме 1 400 рублей за условный грамм героина, а М передал ему два фольгированных свертка с героином; пояснениями свидетеля Б Д.В. о том, что при нём был произведён личный досмотр молодого человека, который должен был выступить в качестве закупщика наркотических средств, при досмотре у последнего ничего обнаружено не было, затем этому парню были вручены денежные средства для закупки наркотических средств в сумме 1 500 – 2 000 рублей, которые были отксерокопированы, так же был вручён диктофон; пояснениями свидетеля Д А.Г. о том, что при них С добровольно выдал два фольгированных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество, при этом пояснил, что это героин, который он приобрел у М, так же выдал диктофон, после этого был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у подсудимого были изъяты деньги в сумме 1 400 рублей, номера и серии купюр которых совпали с ксерокопиями купюр, врученных лицу для закупки наркотических средств, М по поводу денег ничего не сказал; исследованными пояснениями свидетеля Ф Е.М. о том, что при нем С добровольно выдал два фольгированных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество, при этом пояснил, что это героин, который он приобрел у М, так же выдал диктофон, после этого был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у подсудимого были изъяты деньги в сумме 1 400 рублей, номера и серии купюр которых совпали с показанными ему ксерокопиями, М по поводу денег ничего не сказал; пояснениями свидетеля О М.В. о том, что в его присутствии проводился обыск в квартире, расположенной на третьем этаже дома по ул. Гоголя, в ходе которого на полке в комнате был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором находился порошок серого цвета, а так же отрезки бумаги; заключением эксперта о том, что вещество в двух пакетиках, добровольно выданное С Е.В., является наркотическим средством - героин, массой 0.641 гр.; заключением эксперта о том, что два отрезка фольгированной бумаги из-под вещества, добровольно выданного С Е.В. совпадают с шестью фрагментами фольгированной бумаги, изъятыми в ходе обыска кв.39 д.21-а по ул. Гоголя, по общегрупповым признакам (материалу, толщине материала, цвету), другие материалы дела.

Доводы подсудимого М В.С. о том, что он не сбывал наркотических средств Су, а деньги ему подбросил оперативный сотрудник Р, суд находит недостоверными, не соответствующими материалам дела и вызванными стремлением М избежать ответственности за содеянное. Данные пояснения подсудимого опровергаются последовательными и категоричными пояснениями свидетеля С о том, что он за 1 400 рублей приобрел у подсудимого наркотическое средство героин, которое выдал сотрудникам милиции; пояснениями свидетеля Р о том, что к ним поступила информация о том, что М занимается сбытом наркотических средств – героина в г.Н-ске, затем была проведена проверочная закупка наркотического средства у данного лица, в ходе которой М был задержан, у подсудимого были изъяты денежные средства, ранее врученные Су для закупки наркотического средства, пояснения свидетеля Б о том, что в одел поступала информация о том, что М занимается сбытом наркотических средств – героина, что он участвовал в оперативном мероприятии и после того, как закупщик приобрел наркотическое средство, то задержал М; пояснениями свидетелей Д, Ф о том, что при них у М были изъяты деньги в сумме 1400 рублей, номера и серии которых совпадали с купюрами, врученных лицу для закупки наркотических средств; эти пояснения свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что не были исследованы и проведены экспертизы по обнаружению следов его пальцев рук на деньгах, на выданных С свертках с героином не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку факт сбыта М героина С получил свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он был задержан не около дома 21«а» по ул.Гоголя, а на ул. Лермонтова, и не при сбыте наркотических средств, суд находит ложными, надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля С о том, что он приобрел наркотическое средство героин у подсудимого М на ул. Гоголя у дома М, свидетеля Р о том, что в отношении М проводились оперативные мероприятия и М был задержан после продажи наркотиков у дома 21«а» по ул.Гоголя, а не на ул. Лермонтова; свидетеля Ба о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и задерживал М у дома 21«а» по ул.Гоголя после приобретения закупщиком наркотических средств, на ул. Лермонтова он М не задерживал.

Доводы подсудимого о том, что на его телефон С позвонил уже после того, как он был задержан и телефон у него изъят, не соответствуют пояснениям свидетелей, письменным материалам дела, так как звонок С М был в 18 часов 14 минут, а М был задержан и телефон у него был изъят при личном досмотре уже после 19 часов. Эти доводы подсудимого вызваны его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей С, Б, Р у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать подсудимого свидетелями в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, сотрудники милиции исполняли свои служенные обязанности, пояснения свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, доводы М о том, что свидетели заинтересованные лица и дают ложные показания являются предположением М и не основаны на материалах дела. Доводы М о том, что С, выступающий в качестве закупщика, является внештатным сотрудником милиции и получает от сотрудников милиции наркотические вещества за дачу ложных показаний не основаны на материалах дела и являются необоснованным предположением М, то что С считает себя внештатным сотрудником милиции и что он участвовал в нескольких проверочных закупках наркотических средств у разных лиц не свидетельствует о том, что С дает ложные показания о том, что приобрел у подсудимого героин.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого М В.С. правильно квалифицированы по 1,2,3 эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по 4 – му эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по 5- му эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания М В.С., суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в ходе следствия признал, написал явки с повинной по кражам, страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений у М С.В. Суд также учитывает, что М В.С. совершил ряд преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести против собственности, и особо тяжкое преступление, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление М В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а оснований применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Б С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого М В.С. 6 000 рублей в возмещение причинённого ущерба, иск обоснован и подлежит возмещению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание М В.С. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 12 531,75 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства

Вещественные доказательства – конверт с героином, массой 0,441гр., отрезки фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения УВД по Центральному району г.Н-ска, подлежат уничтожению, аудиокассета, хранящаяся при уголовном деле, возвращению в ОМ №1 УВД по г.Н-ску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным по 1,2,3 эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по 4 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по 5 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание

по 1,2,3 эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое,

по 4 – му эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по 5 – му эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание М назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г. Н-ска.

Срок отбытия наказания М исчислять с зачётом предварительного заключения с 18 мая 2009г.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Б 6 000 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Взыскать с М Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 12 531 рубль 75 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Вещественные доказательства – конверт с героином, массой 0,441гр., отрезки фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения УВД по Центральному району г. Н-ска, уничтожить, аудиокассету, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в ОМ №1 УВД по г.Н-ску

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Н-ского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Бракар Г.Г.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.05.2010г.