Дело № 1-162/10
Поступило в суд 11.01.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010г. г.Н-ск
Судья Центрального районного суда г.Н-ска Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Н-ска Лобановой Ю.В.
подсудимого Ха Р.В.
защитника Куршева А.К., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 189 Центральной коллегии адвокатов Н-ской области
представителя потерпевшей организации С В.Л.
при секретаре К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Х, уроженца г.Н-ска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего, проживающего г.Н-ск, ранее судимого:
04.05.2006г. Октябрьским районным судом г. Н-ска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
установил:
Подсудимый Х Р.В. совершил преступление в г.Н-ске при следующих обстоятельствах:
10.09.2009 г. около 19 часов 05 минут Х Р.В. пришел в офис 207 ООО «Партнер», расположенный по адресу: по ул. Свердлова, д. 27а, в Центральном районе г.Н-ска, где на столе увидел сотовый телефон «Сони Эриксон К 510 I», imei 356682014165497 в корпусе красного цвета, стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ООО «Партнёр».
В это же время в этом же месте у Х Р.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона. Реализуя спой преступный умысел. Х Р.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Партнёр», и желая их наступления, с целью получения личной прибыли, подошел к столу, где в этот момент находился телефон «Сони Эриксон К 510 I» imei 356682014165497 в корпусе красного цвета, стоимостью 2100 рублей, и открыто его похитил. Продолжая действовать с прямым умыслом. Х Р.В.. осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Ф., с целью доведения до конца своего преступного умысла, с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Партнёр» на общую сумму 2100 рублей. В последующем Х Р.В. распорядился похищенным по своему усмотрению
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х Р.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что пришёл работать в ООО «Партнер» в феврале 2009г., официально не был трудоустроен, так как там официально никого не трудоустраивают, выдаётся доверенность на право управления транспортным средством, устанавливается план – 1 900 рублей в сутки, которые необходимо заработать и передать ООО «Партнер». Работы не было, у него стали копиться долги. Сумма долга записывалась на компьютере, составила 6 000 рублей. 10.09.2009г. он договорился с С, что привезет долг и заберет свои документы, около 18 часов он приехал в ООО «Партнер», чтобы отдать долг и забрать свои документы- паспорт, военный билет, так как они хранились в ООО «Партнер». Приехал на автомобиле с матерью, поднялся в офис, но С там не оказалось, в помещение диспетчерской не проходил, так как туда могут входить только водители и диспетчеры, после чего сразу ушёл. Телефон не похищал. В машине пытался звонить С по телефону, его мать – Ш О.А. дозвонилась до С, тот сказал, что долг составляет 30 000 рублей, так как машина простаивала. Когда он собрал нужную сумму в 30 000 рублей и 21.09.2009г. снова пришёл в офис, З сказала, что долг вырос уже до 70 000 рублей, он написал расписку З, что передал ей 30 000 рублей в счет долга, чтобы они вернули ему документы. Всего он в офисе был два раза, 10.09.2009г., когда не застал С и 21.09.2009г., когда передал 30 000 рублей. Ему прямо сказали – отдашь 70 000 рублей, то заберут заявление из милиции. С его оговаривает из-за возникшего за три недели долга в 70 000 рублей, а так же из-за того, что он обращался с жалобами в милицию на действия С и ООО «Партнер», свидетели Ф и С-на оговаривают, так как они работают у С и дают показания под давлением того.
Однако виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации ООО «Партнер» С В.Л. пояснил, что он работает в ООО «Партнер» менеджером, офис находится по ул. Свердлова, 27 «а», офис № 207, офис и диспетчерская – это две комнаты. В феврале 2009г. к ним пришел работать Х водителем такси по договору, так как в ООО «Партнер» не существует официального трудоустройства, ООО «Партнер» не имеет собственных автомобилей, поэтому они принимают людей с собственным автотранспортом, либо привлекают к работе чужой автотранспорт, в этом случае выдаются водителям доверенности от их владельцев. При этом от сотрудников, которые приходят сотрудничать с ними, они просят предъявить паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку, затем снимают с них ксерокопии, и документы возвращают водителям, у себя оставляют только ксерокопии. ООО «Партнер» предоставляет водителям заявки от клиентов, водители их выполняют на безвозмездной основе, а эти постоянные клиенты оплачивают услугу в ООО «Партнер». В остальной части водитель за выполненные услуги оставляет деньги себе. 10.09.2009г. около 19 часов он находился дома, когда позвонила диспетчер С-на, сказала, что в офис заходил Х, спросил его, постоял в дверях, потом схватил со стола телефон «Сони Эриксон К 510 I», стоимостью 2 100 рублей, принадлежащий ООО «Партнер» и убежал. Он сказал Скорыниной, чтобы она вызвала милицию, сам приехал в офис, куда через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Через две недели Х приходил в офис, обещал вернуть телефон, извинялся, это происходило в присутствии директора З, но телефон впоследствии так и не вернул. Просит взыскать с подсудимого сумму в 2 100 рублей в счёт стоимости похищенного телефона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С-на А.С. пояснила, что 10.09.2009г. она работала диспетчером в ООО «Партнёр», офис которого находится по ул. Свердлова, 27а с напарницей Ф.. Вечером 10.09.2009г. она находилась на рабочем месте, когда к ним в диспетчерскую заглянул Х, Х спросил С – их заместителя директора, она в это время занималась раздачей заявок, поэтому попросила Ха подождать. Вообще вход в диспетчерскую запрещён, но так как она была занята срочной работой, то не смогла выгнать Ха из диспетчерской. Во время разговора Х постепенно подходил к ним, а потом она увидела, как Х протянул руку к телефону, который лежал на столе между ней и Ф-ва, заряжался, и после этого Х выбежал из диспетчерской, а потом Ф сказала, что пропал телефон. Телефон был «Сони Эриксон» красного цвета, это телефон организации, его используют для работы, звонят клиентам. Она сначала не поверила, что Х мог похитить телефон, думала, что он пошутил, а потом выбежала в коридор за ним. Она выбежала на крыльцо, чтобы найти Ха, но его не было, рядом с крыльцом стоящих автомобилей не было. Позже, минуты через 3-4, они с Ф. пытались позвонить на данный телефон, но телефон был выключен. Телефон из диспетчерской мог похитить только Х, так как в диспетчерской была только она, Ф и Х, другие лица не заходили, а после ухода Ха телефон пропал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф А.В. пояснила, что в сентябре 2009г. она работала диспетчером в ООО «Партнёр». 10.09.2009г. они с напарницей С находились на своем рабочем месте, отправляли заявки. Диспетчерская располагается на втором этаже здания по ул. Свердлова, 27«а». В диспетчерскую зашёл Х, она видела его ранее, он работал водителем в ООО «Партнёр», слышала о нём, как о водителе с не очень хорошей репутацией. Х стал спрашивать, где С – заместитель директора ООО «Партнёр», С-на сказала ему подождать, так как она и С-на были заняты. Она сидела боком к двери, но слышала, как Х подошёл к столу, она видела протянутую к телефону руку и силуэт человека, и сразу они обнаружили, что телефон пропал. В кабинете находилось два стола, они были сдвинуты друг к другу, а посередине лежал сотовый телефон, которым они постоянно пользовались по работе. Телефон был «Сони Эриксон». После того, как Х взял со стола сотовый телефон, он быстро вышел из кабинета. Она от действий Х «опешила», так как не ожидала такого, С-на выбежала за Х, проверяла комнату для курения, выходила на крыльцо, но Х уже не было. Они стали звонить на похищенный телефон, но телефон был уже отключен. В кабинете на момент хищения телефона никого, кроме неё, С и Х не было. На опознании в милиции она сразу опознала Ха среди других молодых людей. Уверена, что это Х похитил телефон.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель Ф А.В. опознала Ха Р.В., как лицо совершившее хищение сотового телефона «Сони Эриксон» 10.09.2009г. из офиса 207 ООО «Партнер», расположенного по ул. Свердлова, 27 «а» Центрального района г. Н-ска. л.д. 45-46/
Согласно исследованным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля З И.В. она является директором ООО «Партнёр», расположенного по адресу ул. Свердлова 27 «а». 21.09.2009 года в офис ООО «Партнёр» пришёл Х Р.В., который у них работал водителем, но не был официально трудоустроен, так как ездил на автомобиле, принадлежащем частному лицу. Пришёл Х Р.В. для того, чтобы вернуть документы на данный автомобиль, а именно «Тойота Пробокс», принадлежащий М М.В. и отдал деньги в сумме 30 000 рублей для того, чтобы З И.В. их передала М. о чём З И.В. написала в расписке. 'Гак же Х Р.В. попросил З И.В. забрать заявление из милиции в отношении него по факту кражи сотового телефона «Сони Эриксон К 510 I», принадлежащего ООО «Партнёр». З И.В. попросила Х Р.В. вернуть телефон, пообещав, что тогда будет решаться вопрос по заявлению, Х Р.В. пообещал телефон вернуть через три дня, однако так этого и не сделал. После чего через 2-3 недели З И.В. позвонила Х Р.В. и спросила, когда он вернёт похищенный им телефон, Х Р.В. ответил, что на днях, но так и не вернул телефон. Более З И.В. с Х Р.В. не виделась и не встречалась. л.д. 61-62/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ш О.А. пояснила, что Х её родной сын. Когда сын уволился из ООО «Партнер» ему не хотели возвращать документы. Как ей пояснил С, документы сыну не возвращали, поскольку он был должен им 6 000 рублей, но такового не могло быть, так как трудовые отношения между Х и ООО «Партнер» оформлены не были, поэтому и задолженности не могло образоваться. Она сказала, что будет жаловаться в Управление по борьбе с экономическими преступлениями, на что С сказал, что тогда и у неё будут проблемы. 10.09.2008г. она вместе с мужем и сыном в конце рабочего дня приезжали на своём автомобиле к месту, где Х работал, так как ранее она договаривалась с С о встрече по телефону по поводу документов сына, С должен был вернуть документы – военный билет, паспорт. Сын был в трезвом состоянии. Автомобиль припарковали около крыльца, сын сказал, что пойдёт, посмотрит, на месте ли С. Сын вернулся очень быстро, сказал, что С нет, что дверь в его кабинет закрыта, она сказала сыну спросить у диспетчеров, где С, но сын сказал, что надо подождать. Она стала звонить С на телефон, но тот не брал трубку, подождали С минут 20, за это время водители входили и выходили из здания, не дождавшись С, они уехали домой. Дня через два она дозвонилась до С с телефона мужа, С сказал, что 6 000 рублей, это мало, поэтому сумма возросла до 30 000 рублей, и если они откажутся платить, то в отношении Х будет возбуждено уголовное дело, сказал приезжать с 30 000 рублями, иначе разговаривать он с ними не будет. Так как Х был ранее судим, конфликтовать с С они не стали, она заняла деньги, и 21.09.2009г. около 13 часов они приехали к офису, сын поднялся в офис, через некоторое время вышел и сказал, что отдал 30 000 рублей, сказал, что его заставили написать расписку на 70 000 рублей, иначе они бы не выпустили его, грозили отобрать документы и ключи на их автомобиль. Расписку сын написал З и отдал ей деньги в сумме 30 000 рублей. После они подавали заявление в милицию по этому поводу, УВД города им занимается.
Виновность подсудимого подтверждается так же:
- протоколом принятия заявления С В.Л. о преступлении л.д. 6/;
- копией чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Сони Эриксон К 510 I» imеi 356682014165497 составила 2 100 рублей л.д. 7-10/;
- протоколом места происшествия – кабинета, расположенного на втором этаже 2-х этажного кирпичного дома № 27 «а» по ул. Свердлова в Центральном районе г. Н-ска л.д. 13-15/;
- детализацией звонков от 10.09.2009г. с похищенного телефона, согласно которого в тот день работали диспетчера – Ф А.В., С-на А.С. л.д. 17/;
- схемой местонахождения похищенного сотового телефона «Сони Эриксон К 510 I» imеi 356682014165497 л.д. 25-26, 65, 68/; другими материалами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Ха Р.В. в открытом хищении сотового телефона изложенными выше пояснениями свидетелей Ф, С, представителя ООО «Партнер» С.
Доводы подсудимого Х Р.В. о том, что он не совершал преступления и не похищал телефон, что представитель ООО «Партнер» С его оговаривает из-за возникшего за три недели долга в 70 000 рублей и неприязненных отношений в связи с жалобами на ООО «Партнер», а свидетели Ф, С-на оговаривают его, так как они работают у С, опровергаются категоричными и последовательными как на следствии, так и в судебном заседании пояснениями представителя ООО «Партнер» С о том, что ему позвонила С-на, сказала, что заходил Х и похитил сотовый телефон, принадлежащий ООО «Партнер», через две недели Х приходил в офис, обещал вернуть телефон, извинялся, это происходило в присутствии директора З, но телефон впоследствии так и не вернул; пояснениями свидетеля З о том, что при ней Х говорил, что вернет телефон; пояснениями свидетеля С А.С. о том, что к ним в диспетчерскую заходил Х, во время разговора Х постепенно подходил к ним, а потом она увидела, как Х протянул руку к телефону, который лежал на столе, потом Х выбежал из диспетчерской, и они обнаружили, что пропал телефон, в кабинете кроме неё, Ф. и Ха в этот момент никого не было; пояснениями свидетеля Ф А.В. о том, что она сидела боком к двери, когда к ним в диспетчерскую вошёл Х, Х подошёл к столу, и видела, что Х похитил телефон и убежал, в кабинете кроме неё, С и Х в этот момент никого не было; письменными материалами дела.
Оснований не доверять пояснениям представителя ООО «Партнер» С и свидетелей С, Ф, у суда не имеется, так как оснований оговаривать подсудимого у них нет, между свидетелями С, Ф и подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось, доводы подсудимого о том, что С его оговаривает с целью получения с него денег в сумме 70 000 рублей, неприязненных отношений, а свидетели его оговаривают под давлением С суд считает домыслом подсудимого, не основанных на материалах дела.
Оценивая пояснения подсудимого Х Р.В. о том, что он не совершал преступления, что представитель ООО «Партнер» С и свидетели его оговаривают, суд находит их недостоверными, не соответствующими материалам дела и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и смягчить свою участь. Пояснения подсудимого опровергаются категоричными и последовательными как на следствии, так и в судебном заседании пояснениями представителя ООО «Партнер» С, свидетелей С, Ф, З о том, что именно Х совершил преступление и открыто похитил телефон, принадлежащий ООО «Партнёр».
Суд считает, что пояснения свидетеля Ш О.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку она находилась на улице возле машины, в офис ООО «Партнер» вместе с Х не поднималась и видела, что происходило в офисе ООО «Партнер», заходил Х в диспетчерскую ООО «Партнер», расположенную на втором этаже здания или нет, о том, что подсудимый никуда не заходил, ни в диспетчерскую, ни в кабинет директора ей стало известно только со слов самого Х, пояснения данного свидетеля о том что на улице они вместе с Х стояли и ждали С около 20 минут опровергаются показаниями свидетелей С о том, что после того, как Х выбежал из диспетчерской, через 3-4 минуты она выбежала за ним, но нигде его не нашла, ни на улице, ни в комнате для курения, рядом с крыльцом стоящих автомобилей так же не было. Суд считает, что показания свидетеля Ш О.А. вызваны стремлением помочь Х Р.В. избежать ответственности, поскольку он является её родным сыном.
Суд считает, что Х Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку он, похищая телефон, действовал открыто для других лиц, понимая это, и с похищенным телефоном скрылся.
Суд считает, что действия Х Р.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ху Р.В. суд учитывает, что он положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка, и эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Однако суд учитывает и то обстоятельство, что Х ранее судим за преступления имущественной направленности, судимость не погашена, в его действия имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, средней тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление Х Р.В. возможно без изоляции от общества, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе судебного заседания представителем ООО «Партнер» С В.Л. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ущерба в сумме 2 100 рублей, исковые требования получили своё подтверждение и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Ху Р.В. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 2148,3 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Х Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Меру пресечения Х Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Х в пользу ООО «Партнер» 2 100 рублей в возмещение причинённого ущерба.
Взыскать с Х в доход федерального бюджета 2148 рублей 30 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Н-ского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Бракар Г.Г.
Приговор вступил в законную силу 13.04.2010г.