Дело № 1-164/10
Поступило в суд 11.01.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2010г. г.Н-ск
Центральный районный суд г.Н-ска в составе
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Н-ска Трофимовой М.И.
подсудимой М Е.Ю.
защитника Иноядовой М.С., представившей удостоверение № 1403 и ордер № 136 Центральной коллегии адвокатов Н-ской области
при секретаре К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М, уроженки г.Н-ска, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей: Н-ская область, не судимой, под стражей не содержалась,:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ
установил:
М Е.Ю. совершила преступление в г.Н-ске при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2008г. у М Е.Ю. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: ценного имущества из карманов одежды и сумок граждан при посадке в общественный транспорт. В связи с чем М Е.Ю. и неустановленное лицо, по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были прийти на остановку общественного транспорта «Площадь им. Ленина» в Центральном районе г.Н-ска, где приискать лицо для совершения преступления. При посадке в общественный транспорт М должна была обогнать потерпевшего и, остановившись в дверях, спросить у кондуктора о маршруте следования транспорта, тем самым отвлечь внимание потерпевшего, лишив при этом его возможности пройти в салон, а так же закрыть неустановленное лицо и потерпевшего от обзора иных пассажиров. В это время неустановленное лицо должно подойти к потерпевшему сзади и тайно похитить из карманов одежды или сумки ценное имущество. В случае возникновения обстоятельств, способных помешать реализации их совместного преступного умысла, М Е.Ю. должна была сообщить об этом неустановленному лицу. После чего М Е.Ю. и неустановленное лицо должны были с места преступления скрыться, впоследствии похищенное имущество поделить между собой.
20 апреля 2008г. около 20 часов 20 минут М Е.Ю. и неустановленное лицо, в целях реализации указанного преступного умысла, пришли на остановку общественного транспорта «Площадь им. Ленина», расположенную у дома 38 по ул. Красный проспект в Центральном районе г.Н-ска, где обратили внимание на незнакомую им К О.Ю., которая, осуществив телефонный звонок, положила свой сотовый телефон в правый карман куртки. В связи с чем М Е.Ю. и неустановленное лицо по обоюдному согласия решили совершить преступление в отношении К
В это же время и в этом же месте М Е.Ю., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, согласно своей преступной роли, при посадке К в автобус, следовавший по маршруту № 1038, обогнала последнюю и, остановившись в дверях, стала спрашивать у кондуктора о маршруте следования транспорта, тем самым отвлекая внимание К, лишая при этом её возможности пройти в салон, а так же закрывая неустановленное лицо и К от обзора иных пассажиров. В это время, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с М Е.Ю., согласно своей преступной роли, подошло к К сзади и тайно похитило из правого кармана куртки, находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон» W 810i», стоимостью 10 000 рублей. После чего М Е.Ю. и неустановленное лицо стали скрываться с места преступления. В это время К, обнаружив пропажу сотового телефона, задержала М Е.Ю. Неустановленное лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя совместно и согласовано с М Е.Ю., с похищенным имуществом с места преступления скрылось. Хищением телефона потерпевшей К был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным. Впоследствии, неустановленное лицо реализовало похищенный сотовый телефон, денежные средства поделило с М Е.Ю.
В судебном заседании подсудимая М.Е.Ю. свою вину в содеянном признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимую, пояснив, что подсудимая М Е.Ю. заявила такое ходатайство добровольно, последствия его разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимой.
Убедившись в судебном заседании, что М Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное М Е.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия М Е.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и в отношении неё может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания М Е.Ю. суд учитывает, что на момент совершения данного преступления она была не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется, написала явку с повинной, преступление совершила в молодом возрасте, страдает заболеванием и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск заявлен потерпевшей К.О.Ю. в сумме 10 000 рублей, иск обоснован, подсудимая согласна с исковыми требованиями, и на основании ст. 1064 УК РФ исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ
Приговорил:
Признать М Е.Ю.виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать М Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Меру пресечения М Е.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, избранную при объявлении розыска, изменить на подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с М Е.Ю. в пользу К. 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бракар Г.Г.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2010г.