Дело № 1-137/10
Поступило в суд 08.12.2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретарях Рублевой Н.В., Копыловой Т.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Папантонопуло А.А., Зеленкова К.В.
подсудимого Б.
защитника – адвоката Белозеровой Ю.О., предъявившей ордер № 791
а также потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.06.2009 в 14 часов 30 минут водитель Б., управляя технически исправным автобусом Нефаз-5299, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал со скоростью не менее 92 км/ч, значительно превышающей ограничение в населенном пункте по ул.Ипподромская в направлении от ул.Кропоткина к ул.Фрунзе Центрального района г.Новосибирска.
В пути следования Б., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, из-за скорости значительно превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 2,4 м от левого края проезжей части, в 14,6 м от пересечения с ул. Фрунзе совершил наезд на автомобиль ГАЗ-322132 под управлением водителя Л., который стоял перед пересечением с ул.Фрунзе на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль ГАЗ-32213 самопроизвольно сдвинулся с места и совершил наезд в 1,2 м от левого края проезжей части и в 7,5 м от пересечения с ул. Фрунзе на автомобиль «Хонда-Одиссей» peгистрационный знак С357КН под управлением водителя В., и в 3,7 м от левого края проезжей части, в 2,0 от пересечения с ул.Фрунзе на автомобиль Тойота-Целика peгистрационный знак Т888РВ под управлением водителя Г., которые стояли перед пересечением с ул.Фрунзе на красный запрещающий сигнал светофора.
В результате своих действий Б. по неосторожности причинил:
- пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 К. следующие повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана правой голени (в проекции перелома), закрытый перелом большеберцовой кости левой голени без смещения, отек мягких тканей и ссадины на передней поверхности обеих голеней, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
-пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 М. средней тяжести вред здоровью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Б. требований п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.
п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Подсудимый Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что выехал на маршрут в 7 часов. Проехал первые два рейса. Затем поехал «на третий круг». Выехав на площадь Калинина, поехал по ул.Д.Ковальчук, потом мимо остановки «Плановая». На светофоре включил поворот на улицу Красный проспект, но сотрудник ГАИ указал, что нужно ехать прямо. Выехал на ул.Ипподромская, там был подъем на ул.Фрунзе. Выезжая на подъем, его отвлек пассажир, постучав в окно. Асфальт был мокрый, его «потащило», нажал на тормоз, горел красный свет. Ударил «Газель» в левый бок, а «Газель» ударил иномарку. Ехал со скоростью около 80 километров в час.
Из показаний Б. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 28.06.2009 в 6 часов пришел на работу, проверил техническое состояние автобуса, он был исправен. После этого выписал путевой лист, прошел медицинское освидетельствование. Механик проверил техническое состояние автобуса, и допустил к выезду. Двигаясь по ул.Ипподромская со скоростью 45-50 км/час в правом ряду в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальта, чтобы доехать до ул.Фрунзе, свернул на подъем, который находился справа по ходу его движения, увеличил скорость до 55-60 км/час, двигался в левом ряду. Перед пересечением с ул.Фрунзе загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Впереди перед светофором остановились автомобили. Он отвлекся от управления автомобилем, понял, что не сможет остановиться перед автомобилями, которые стояли впереди, применил экстренное торможение, пытаясь остановить автобус о металлическое ограждение, чтобы «погасить» скорость, но избежать наезда на стоящие впереди автомобили не смог. Совершил наезд на автомобиль Газель, удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть «Газели». От удара автомобиль «Газель» отбросило на автомобиль «Хонда-Одиссей», который стоял впереди «Газели» и на автомобиль «Тойота», который стоял правее автомобиля «Газель». Его автобус остановился частично на левой обочине. С результатами осмотра места происшествия согласен. На стоянке автобус был осмотрен экспертом, проверена тормозная система и рулевое управление, автобус был технически исправен. Вину признает полностью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он отвлекся от управления автобусом, по этой причине поздно увидел стоящие впереди автомобили л.д.60-62).
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле Газель на пересечении улиц Ипподромская и Фрунзе, они остановились. Он сидел спиной к водителю, лицом против направления движения, увидел, как с большой скоростью сзади них приближается автобус, ему показалось, что он совершает обгон. Он опустил вниз глаза, в этот момент произошел удар, всех пассажиров откинуло назад, почувствовал боль в ногах. Думал, что автобус их объедет. Не уверен, но, по его мнению, асфальт был мокрый. Подсудимый навещал его в больнице один раз, оплатил расходы на операцию.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в июне 2009 года работал механиком в фирме «Юта». Проверял автобус Б., в день происшествия он выехал в исправном состоянии, после аварии видел автобус, был поврежден бампер с правой стороны.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в «День города» 2009 года ехал с женой и детьми со стороны ул. Ипподромская в сторону ул.Фрунзе, встал на светофоре, ждал разрешающего сигнала, вдруг почувствовал удар, его вынесло на встречную полосу, около поребрика автомобиль «Газель» въехал в него, у «Газели» была повреждена левая часть, а у автобуса - правая часть. Видел на месте происшествия тормозной путь. Понял, что скорость движения автобуса была большой. Асфальтовое покрытие было сухим. Сам момент ДТП не видел.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2009 он ехал с ул.Ипподромская на ул.Фрунзе, был день, асфальт был слегка влажный. Он стоял на светофоре, перед ним стояла японская машина, через несколько минут почувствовал удар в заднюю левую дверь машины, был откинут вперед, столкнулся с впереди стоящей «Хондой». Когда вышел из машины, увидел, что около поребрика стоит автобус, водитель которого не выходил до приезда милиции. Видел тормозной путь.
Из показаний свидетеля Л., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 28.06.2009 в 14 часов 30 минут он на закрепленном за ним технически исправном автомобиле «ГАЗ-322132» регистрационный знак МУ 239 с десятью пассажирами следовал по маршруту № 1016 «Аэропорт – Вещевой рынок» по ул. Ипподромская в направлении от ул. Кропоткина к ул. Фрунзе, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта. Чтобы заехать на ул.Фрунзе, он повернул направо и стал двигаться по подъему к ул.Фрунзе. Перед пересечением с ул.Фрунзе для его направления горел красный запрещающий сигнал светофора. Впереди в попутном направлении на его полосе движения стоял перед светофором автомобиль «Хонда-Одиссей». Он остановился за данным автомобилем примерно в двух метрах. Справа стояли автомобили. Он стал ждать, когда для его направления загорится зеленый разрешающий сигнал светофора. Через несколько секунд посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что сзади движется автобус. Тут же автобус совершил наезд на его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило вперед, и он совершил наезд на стоящие автомобили «Хонда-Одиссей» и «Тойота». В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля. При осмотре места происшествия работниками милиции присутствовали все водители, все были согласны с результатами осмотра места происшествия л.д.53-54).
Оглашенные показания свидетель Л. полностью подтвердил, пояснив, что не видел, с какой скоростью двигался автобус, на траве видел характерный след от колес.
Свидетель Г., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснила, что 28.06.2009 в 14 часов 30 минут на технически исправном автомобиле «Тойота-Целика» следовала по ул. Ипподромкая в направлении от ул. Кропоткина к ул. Фрунзе. Перед пересечением с ул.Фрунзе остановилась во втором ряду на красный запрещающий сигнал светофора. Слева от ее автомобиля стоял автомобиль «Хонда-Одиссей». Справа от ее автомобиля стояли автомобили. Неожиданно слева услышала скрежет металла. Затем увидела, что в левую переднюю часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль «Газель». Она вышла из автомобиля, увидела, что сзади автомобиля «Газель» стоит автобус «Нефаз». По следам на месте ДТП было видно, что автобус «Нефаз» совершил наезд на автомобиль «Газель», затем автомобиль «Газель» совершил наезд на ее автомобиль и автомобиль «Хонда-Одиссей» л.д.57-58).
Свидетель Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что работает инспектором-дежурным для выезда на место ДТП ПДПС ГИБДД при УВД по г.Новосибирску. 28.06.2009 получил сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении ул.Ипподромская и ул.Фрунзе. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в данном месте автобус «Нефаз» совершил наезд перед пересечением с ул.Фрунзе на стоящие на красный сигнал светофора автомобили. На месте происшествия был обнаружен след торможения автобуса «Нефаз» длиной более 50 метров. При осмотре места происшествия присутствовали все водители, которые участвовали в ДТП. С результатами осмотра места происшествия все водители были согласны л.д.83-84).
Свидетель М., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснила, что 28.06.2009 в 14 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле «Газель». На руках у нее сидела внучка Виктория. Следовали они по ул.Ипподромская в направлении от ул.Кропоткина к ул.Фрунзе. Перед пресечением с ул.Фрунзе их автомобиль остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Она посмотрела назад и увидела, что сзади их автомобиля стоит автобус. В результате ДТП сильно пострадал мужчина, который был пассажиром их автомобиля. Она проходила лечение в больнице л.д.108-109).
Объективно вина Б. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2009, в соответствии с которой у К. имелись следующие повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана правой голени (в проекции перелома), закрытый перелом большеберцовой кости левой голени без смещения, отек мягких тканей и ссадины на передней поверхности обеих голеней.
Указанные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, - в результате ДТП 28.06.2009.
Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи л.д.93-94).
Заключением автотехнической экспертизы от 12.10.2009, в соответствии с которым расчетная скорость автобуса «Нефаз» до начала торможения составляла не менее 92 км/ч. л.д.101).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2009, согласно которому место наезда на стоящий автомобиль ГАЗ-322132 расположено в 2,4 м. от левого края проезжей части ул.Ипподромская и в 14,6 м. до пересечения с ул.Фрунзе л.д.10-12).
Протоколом осмотра транспорта от 28.06.2009, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство-автомобиль «Хонда-Одиссей» находилось в технически исправном состоянии и имело механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней оптики, обоих задних крыльев, двери багажника со стеклом, крыши л.д.14-15).
Протоколом осмотра транспорта от 28.06.2009, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство-автомобиль «Тойота-Целика» находился в технически исправном состоянии и имел механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса л.д.16-17).
Протоколом осмотра транспорта от 28.06.2009, согласно которому на момент ДТП транспортное средство-автомобиль ГАЗ-322132 находился в технически исправном состоянии и имел механические повреждения обоих задних дверей, стекла левой задней двери, заднего левого борта, стекла заднего левого, крыши, левого фонаря, заднего бампера, задней панели, переднего бампера, радиатора, капота, передней панели, правой блок фары, диска переднего левого колеса л.д.18-19).
Протоколом осмотра транспорта от 28.06.2009, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство-автобус Нефаз-5299 находился в технически исправном состоянии и имел механические повреждения переднего бампера, правой передней оптики, правого лобового стекла, декоративной накладки правой фары, правого переднего крыла л.д.20-21, 22-23).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного, так и судебного следствия являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проанализировав показания Б., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание его пояснения только в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам по делу и совокупности исследованных доказательств. Пояснения подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что он двигался со скоростью 55-60 км/час, а также его показания в судебном заседании о движении со скоростью 80 км/час опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой расчетная скорость автобуса «Нефаз» до начала торможения составляла не менее 92 км/час. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого относительно состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности. Так, свидетель В. в судебном заседании категорично утверждал о том, что асфальт на момент дорожно-транспортного происшествия был сухим. Аналогичные обстоятельства изложены и свидетелем Л.. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось.
Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем Нефаз 5299, нарушив требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, из-за скорости значительно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ГАЗ-322132 под управлением водителя Л., который стоял на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего он самопроизвольно сдвинулся с места и совершил наезд на автомобиль «Хонда-Одиссей» под управлением водителя В., а также автомобиль Тойота-Целика под управлением водителя Г., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М..
Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, положительные характеристики по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии со ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принял меры по оплате расходов, связанных с проведением операции потерпевшему, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Б.у наказание с применением ст.64, суд не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что Б. длительное время работает водителем и данная работа является единственным источником его дохода, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим К. заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 300.000 рублей.
Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Б. потерпевшему К., суд принимает во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью, проводилось оперативное лечение, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания. Также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение. Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Б. в пользу К. М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без лишения права управления транспортным средствами.
В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 60.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю.Веселых