Дело № 1-168/2010
Поступило в суд 13.01.2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Веселых А.Ю.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М.И., Лисовой К.В.
подсудимого К.
защитника - адвоката Плетневой Т.А., предъявившей удостоверение № 586 и ордер Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области № 124 от 25.01.2010
при секретарях Рублевой Н.В., Копыловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К., ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23.11.2009 около 18 часов К. В.В. и его знакомая несовершеннолетняя Л. находились около дома № 50 по Красному проспекту Центрального района г.Новосибирска. В это время у К., заведомо знавшего о том, что в пользовании Л. находится сотовый телефон «Моторола L-9», возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя указанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом осуществления звонка, попросил у Л. сотовый телефон, не имея намерения возвращать его, тем самым, обманывая ее и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л. в силу знакомства, доверяя К. у и не предполагая о его преступных намерениях, согласилась и передала ему находившийся в ее пользовании сотовый телефон «Моторола L-9», принадлежащий ее отцу М. После чего К. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, убедившись в том, что Л. доверяет ему, сообщил ей, что встретиться со своим знакомым и, вернувшись, отдаст сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив Л. значительный ущерб, на сумму 6.000 рублей.
Впоследствии похищенный сотовый телефон К. реализовал, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.
Подсудимый К. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что умысел на совершение мошенничества у него возник после того, как он взял телефон у Л..
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина К. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что с К. до произошедшего знаком не был. В 2003 году приобрел телефон «Моторола» за 6.000 рублей, отдал его в пользование дочери Елизаветы. 24.11.2009 его дочь гуляла с братом во дворе дома, около 18 часов к ней подошел ранее знакомый К. и предложил ей отдать диски, которые ранее у нее брал, сесть в автомобиль «Волга» и поехать на Б.Богаткова. Дочь согласилась, села с братом в машину, за рулем которой находился неизвестный мужчина. Когда они подъехали на ООТ «Молодежная», кто-то вынес дочери эти диски. После этого К. предложил дочери прокатиться на этой машине в центр города. Они подъехали к Дому быта, К. сообщил дочери, что у него назначена встреча, ему нужно позвонить, и попросил у дочери телефон. Дочь дала К. у телефон, он начал звонить, вышел из автомобиля и впоследствии ушел. Дочь ждала его около 30 минут, после чего поехала домой. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 30.000 рублей, на иждивении находится трое детей. Претензий к подсудимому нет, поскольку ущерб возмещен полностью.
Несовершеннолетняя потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. В ноябре 2009 года К. пригласил проехать с ним в центр города, она согласилась. Потом он попросил у нее телефон «Моторолла» позвонить. Этот телефон ей покупал отец за 6.000 рублей. Она дала К. телефон, а он скрылся с ним. Когда позвонила на свой телефон, номер не отвечал. Ждала К. в машине около 30 минут с водителем и братом. Видела, как К. пошел во дворы, через 30 минут поняла, что произошло.
Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску. 14.12.2009 на станции метро «Октябрьская» сотрудниками ППСМ ОММ ГУВД по Новосибирской области задержан К., который в ходе беседы добровольно изъявил желание написать явку с повинной. К. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной написана К. добровольно, физического, морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на К. не оказывалось л.д.52-53).
Свидетель В., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что состоит в должности милиционера ППСМ ОММ ГУВД по Новосибирской области. 14.12.2009 находился на суточном дежурстве на станции метро «Октябрьская». 06.12.2009 из Отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску поступила ориентировка о совершении ряда преступлений мужчиной одетым в одежду черного цвета, возрастом 25-27 лет. Так как К. подходил под ориентировку, принял решение о его задержании л.д. 60-61).
Свидетель Н., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия в присутствии законного представителя О. пояснила, что примерно в ноябре 2009 года в вечернее время находилась дома. В это время по домофону позвонил К., попросил вынести диски, которые брал у Л.. Она спустилась на первый этаж и вынесла ему диски, на улицу не выходила л.д. 62-64).
Объективно вина К. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления от 26.11.2009, в котором зафиксировано обращение М. о том, что у него похищен телефон л.д.4).
Протоколом явки с повинной от 14.12.2009, в которой К. сообщил, что в конце ноября 2009 года он на автомобиле «такси» приехал во двор дома № 7 по ул.Гаранина, где встретил знакомую Л., с которой поехал на Красный проспект. Приехав на Красный проспект, он попросил у нее сотовый телефон «Моторола L-9» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить другу. После этого он направился во дворы домов по Красному проспекту, предупредив Л. о том, что телефон останется у него, она не возражала. Далее он проследовал на торговую площадь, где продал телефон за 1.000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Протоколом очной ставки от 14.12.2009, проведенной между потерпевшей Л. в присутствии законного представителя М. и подозреваемым К., при проведении которой Л. пояснила, что 23 ноября 2009 года в 17 часов она встретилась с К. ым, они поехали на ул.Молодежная, где она забрала у К. диски, которые он ей был должен. После этого, К. предложил ей съездить с ним в Центральный район. Со слов К. ей известно, что он должен был встретиться со знакомым. Она заехала за своим младшим братом домой, и они поехали на Красный проспект. В машине К. попросил у нее сотовый телефон и вышел из автомобиля, зашел за угол дома и не вернулся. Телефон К. ей так и не вернул.
К. показания Л. подтвердил, пояснив, что действительно взял у Л. телефон позвонить. Впоследствии продал за 1.000 рублей, хотя обещал его вернуть. Когда Лиза отдала ему свой телефон, обратно ей его возвращать не собирался, так как ему нужны были деньги л.д.32-33).
Приведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания К. виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав показания К., данные им на стадии предварительного и судебного следствия, относительно момента возникновения умысла на хищение телефона, оценив их с другими доказательствами, суд находит достоверными и соответствующими действительности его пояснения при проведении очной ставки с Л., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение телефона у него возник после того, как он взял телефон у Л., суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Изложенные К. пояснения в обоснование избранной позиции полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности. В частности, показаниями потерпевшей Л., которая как на стадии предварительного, так и судебного следствия поясняла, что после того, как она передала К. телефон по его просьбе, он сразу ушел за угол дома и не вернулся, ожидала его в течение получаса, звонила на свой номер телефона, однако подсудимый не отвечал. Не дождавшись К., поняла, что он похитил ее телефон. Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора К. со стороны Л. в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что она имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшей, К. пояснил, что в тот момент, когда Л. отдала ему свой телефон, обратно он ей его возвращать не собирался, поскольку ему нужны были деньги.
Исходя из изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого изначально был направлен на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, о чем свидетельствуют конкретные действия К., выразившиеся в завладении чужим имуществом, а также отсутствии намерения возвращать телефон.
Учитывая имущественное положение потерпевшего М. заработная плата которого составляет 30.000 рублей, наличие на иждивении троих детей, принимая во внимание, что ущерб причинен реально и составляет свыше двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
Действия подсудимого К. В.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить К. наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что К. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2008 суд отменяет и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Отбывание лишения свободы К. следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает требования уголовного закона о том, что в случае, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.11.2008 отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 18.11.2008, и окончательно К. назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю.Веселых