Статья 158 часть 2

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Статья 158 часть 2

Статья 158 часть 2

Дело № 1-128/10

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 июня 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Зайцевой Е.В., Зинченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

потерпевших П., П., В., Я., Л., Л., П., П.,

защитника адвоката Куршева А.К., представившего

удостоверение № 1093 и ордер № 3444 Центральной

коллегии адвокатов,

подсудимого Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева А.С., родившегося 00.00.0000 года в г. Новосибирске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего на момент ареста в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, судимого:

1) 25 июня 2009г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 ноября 2009г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено ко вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2009г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

и отбывающего наказание:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ по двум эпизодам и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ по двум эпизодам, ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2009г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа в колонии общего режима,

по делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.С. из одежды, находившейся при потерпевшем П., совершил тайное хищение имущества П., причинив последнему значительный ущерб.

Он же из одежды, находившейся при потерпевшем Л., совершил тайное хищение имущества Л., причинив последней значительный ущерб.

Он же группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем Я., совершил тайное хищение имущества В., причинив последней значительный ущерб.

Он же из одежды, находившейся при потерпевшем П., совершил тайное хищение имущества П., причинив последнему значительный ущерб.

Преступления подсудимым совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

17 августа 2008г. около 20 часов 40 минут Сергеев А.С. находился возле дома № 20 по улице Советская в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего П., и, предположив, что в карманах одежды последнего имеется ценное имущество, у Сергеева А.С. возник преступный умысел на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Сергеев А.С. подошел к П., и в ходе разговора спросил, каким видом спорта он занимается. После чего Сергеев С.А. под предлогом определения веса П., обхватил последнего руками за туловище, приподнял, при этом тайно похитил из кармана брюк, находившихся на П., принадлежащий его отцу П., сотовый телефон «Нокиа 6120С» стоимостью 9260 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей.

После чего Сергеев А.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, убедившись в том, что его преступные действия остаются тайными для П., удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 9430 рублей.

Эпизод № 2

31 августа 2009г. около 18 часов 50 минут Сергеев А.С. находился возле дома № 45 по улице Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего Л., и, предположив, что в карманах одежды последнего имеется ценное имущество, у Сергеева А.С. возник преступный умысел на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Сергеев А.С. подошел к Л. и в ходе разговора сообщил, что занимается борьбой. После чего Сергеев С.А. под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил Л. руками за туловище, в процессе чего тайно похитил из кармана брюк, находившихся на Л., принадлежащий его матери Л., сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 17816 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

После чего Сергеев А.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, убедившись в том, что его преступные действия остаются тайными для Л., удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 17916 рублей.

Эпизод № 3

04 октября 2009г. Сергеев А.С. и неустановленное лицо по обоюдному согласию, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из карманов одежды граждан, распредели между собой роли.

В целях реализации преступного умысла, 04 октября 2009г. около 18 часов 50 минут Сергеев С.А. и неустановленное лицо пришли к дому № 51/2 по улице Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, где обратили внимание на ранее незнакомого им несовершеннолетнего Я. Предположив, что в карманах одежды Я. может находиться ценное имущество, Сергеев С.А. и неустановленное лицо по обоюдному согласию решили совершить преступление в отношении Я. Во исполнение задуманного, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Сергеев С.А. согласно своей преступной роли, подошел к Я. и в ходе разговора сообщил, что занимается борьбой. После чего Сергеев С.А. под предлогом демонстрации приемов борьбы, повернулся к Я. спиной и, попросил обхватить его руками за пояс. Я., не предполагая о преступных намерениях Сергеева С.А., согласился с и выполнил просьбу последнего. При этом Сергеев С.А. тайно похитил из кармана брюк, находившихся на Я., принадлежащий его матери В., сотовый телефон «Нокиа N95» стоимостью 9000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

В это время и в этом же месте, неустановленное лицо согласно своей преступной роли находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения обстоятельств, способных помешать реализации их совместного преступного умысла, предупредить об этом Сергеева А.С. После чего Сергеев А.С. незаметно для Я., передал похищенный сотовый телефон неустановленному лицу, которое с места преступления скрылось.

Впоследствии похищенным имуществом Сергеев А.С.и неустановленное лицо распорядилось по собственному усмотрению, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Эпизод № 4

09 октября 2009г. около 20 часов 30 минут Сергеев А.С. находился возле дома № 39 по улице Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего П., и, предположив, что в карманах одежды последнего имеется ценное имущество, у Сергеева А.С. возник преступный умысел на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, Сергеев А.С. подошел к П. и в ходе разговора сообщил, что занимается борьбой. После чего Сергеев С.А. под предлогом демонстрации приемов борьбы, обхватил П. руками за туловище, в процессе чего тайно похитил из кармана брюк, находившихся на П., принадлежащий его отцу П. сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 18900 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. вину не признал и показал, что вышеуказанные преступления не совершал, потерпевших увидел впервые на следствии, а затем в судебном заседании. Указанные лица его оговаривают, так как с ними «поработали» оперативные сотрудники. Для проведения очной ставки его оперативные сотрудники проводили через коридор, где находились все потерпевшие, поэтому они уверенно опознали его.

Однако, несмотря на непризнание вины, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Сергеева А.С. в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина Сергеева А.С. в совершении тайного хищения имущества П., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (эпизод 1), доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., который в суде пояснил, что 17 августа 2008г. около 20 часов 40 минут он шел по улице Советская и на пересечении улицы Советская и Вокзальная магистраль к нему подошел Сергеев с парнем. На просьбу закурить он ответил им отказом. Потом Сергеев спросил, каким видом спорта он занимается, на что последний ответил, что занимается хоккеем. Затем Сергеев стал спрашивать о весе, потом решил его проверить, обхватив его рукой в области бедра. Так он подержал его секунды 2-3 и отпустил. После чего он (П.) почувствовал, что телефона в кармане нет. Второй парень все время стоял рядом, сзади Сергеева. После того, как он обнаружил отсутствие телефона, то стал у Сергеева требовать его вернуть. В это время второй парень стал удаляться, а Сергеев предложил обыскать его карманы, в которых телефона не оказалось. Телефон был марки «Нокиа 6120» стоимостью 9620 рублей, и в нем находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой было 20 рублей. Этот телефон купили ему родители. До случившегося телефон был у него в кармане узких джинс, и он ощущал его в своем кармане, а пропажу обнаружил сразу после того, как Сергеев его поставил на землю. Сергеева он опознал уверенно по внешнему виду, так как его запомнил, а также до опознания он случайно видел Сергеева у «Роял Парка», который вытаскивал телефон у молодого человека, а затем его незаметно передал парню, который стоял сзади;

- показаниями потерпевшего П., который в суде пояснил, что несовершеннолетний П. его сын. На момент кражи его не было в городе Новосибирске, ему сообщила об этом его жена и так как телефон оформлен на него, то заявление у жены не приняли. По обстоятельствам хищения сын рассказал все тоже самое, что и в судебном заседании. Сотовый телефон марки «Нокиа 6120» приобретал перед Новым 2008 годом, примерно в конце декабря 2007 года за 9260 рублей, а общий ущерб с учетом стоимости сим-карты и денежных средств на ней, составил 9430 рублей. На момент хищения ущерб для него был значительный, так как он не работал тогда, а среднемесячный доход в семье был 12000 рублей и на иждивении кроме несовершеннолетнего сына, есть еще несовершеннолетняя дочь. Сотовый телефон возвращен не был, настаивал на взыскании суммы ущерба в размере 9430 рублей с виновного лица;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 октября 2009г., в ходе которого с участием понятых, П. опознал Сергеева А.С. и пояснил, что именно он похитил у него сотовый телефон в августе 2008 года л.д.26-29 в томе 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Сергеевым А.С., в ходе которой потерпевший П. подтвердил ранее данные показания, уличающие Сергеева А.С., а подозреваемый Сергеев А.С. показал, что П. видит впервые и не понимает о чем он говорит л.д.35-38 в томе 1);

- показаниями свидетеля Х., который в суде пояснил, что занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, как новых, так и бывших в употреблении, имея киоск – торговую точку в ТД «Центральный». В период времени с августа по октябрь 2009 года, к нему в киоск приходил Сергеев А., которого он опознал при предъявлении ему его на опознание. Сергеев приходил в киоск два раза и предлагал купить у него мобильный телефон, сообщая при этом, что он принадлежит ему;

- протоколом очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым Сергеевым А.С., из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель Х. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, уличающие Сергеева А.С., а подозреваемый Сергеев А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ л.д. 206-209 в томе 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 ноября 2009г., из которого следует, что среди предъявленных лиц с участием понятых, свидетель Х. опознал Сергеева А.С. и пояснил, что Сергеев два раза продавал ему сотовые телефоны на Центральном рынке л.д.202-203 в томе 1);

- показаниями свидетеля С., которая в суде пояснила, что 19 ноября 2009г. она участвовала в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Подсудимого опознавал молодой человек, который сообщил, что подсудимый похитил у него телефон, когда показывал приемы борьбы. Парень опознал Сергеева уверенно, не сомневаясь. После чего было второе опознание, когда другой молодой человек опознавал подсудимого, указав, что подсудимый продавал ему сотовые телефоны на Центральном рынке. После всех опознаний составлялся протокол, замечаний ни от кого не поступало, в том числе и от подсудимого;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. В отдел поступила информация о том, что Сергеев причастен к совершению краж из карманов несовершеннолетних на территории города Новосибирска. За аналогичные преступления Сергееву была избрана мера пресечения Дзержинским районным судом в виде заключения под стражу. В рамках настоящего уголовного дела Сергеев отказался от дачи показаний, однако в устной беседе сознался в причастности к совершенным кражам.

Вина Сергеева А.С. в совершении тайного хищения имущества Л., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (эпизод 2), доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л., который в суде пояснил, что 31 августа 2009г. около 19 часов он со своим другом К. шел от ЦУМа в сторону площади Ленина, где повернули налево и направились в сторону площади Калинина. На остановке площадь Ленина к ним подошел ранее незнакомый подсудимый и стал с ними разговаривать о спорте. При этом он (Л.) все время чувствовал наличие своего сотового телефона в кармане брюк. До того, как встретиться с Сергеевым он примерно за пять минут до этого разговаривал по телефону. Произведя звонок, он свой телефон опять положил в правый передний карман джинс и при ходьбе он ощущал наличие телефона в кармане. Карманы повреждений не имели. Возле дома 45 по Красному проспекту, Сергеев предложил ему показать прием борьбы, на что он согласился. Но Сергеев просто обхватил его за корпус тела и приподнял, после чего перестал вести разговор и ушел во дворы. После того, как Сергеев отошел от них, то примерно через две минуты он (Л.) обнаружил пропажу телефона, так как на протяжении всей дороги он его ощущал, а как только Сергеев ушел, он понял, что у него нет телефона. Он уверен, что телефон похитил именно Сергеев, незаметно для него достав из кармана джинс. Сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 17816 рублей. Позже, когда его пригласили сотрудники милиции, он среди троих лиц опознал Сергеева, с уверенностью, как человека, который у него похитил сотовый телефон. Он запомнил Сергеева по росту, худощавому телосложению, а также запомнил кроссовки, в которых он был, как на опознании, так и в момент совершения преступлении;

- показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что потерпевший Л. его друг. 31 августа 2009г. они вместе шли по Красному проспекту и возле дома 45 к ним подошел подсудимый, который стал с ними разговаривать о спорте. После чего предложил Л. показать прием борьбы, подойдя вплотную, стал поднимать последнего, после чего ушел. Через две минуты после его ухода, Л. обнаружил пропажу сотового телефона из кармана джинс;

- показаниями потерпевшей Л., которая в суде пояснила, что несовершеннолетний Л. ее сын, со слов которого ей стало известно, что у него похитили телефон. Он рассказал, что к нему на улице подошли парень и девушка, стали разговаривать, а когда они ушли, то сын обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон «Нокиа 5800» она приобретала за 17816 рублей, которым пользовался ее сын. Материальный ущерб для нее является значительным. Сотовый телефон не возвращен, просила взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2009г., в ходе которого с участием понятых, Л. опознал Сергеева А.С. и пояснил, что именно он похитил у него сотовый телефон л.д.121-122 в томе 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Сергеевым А.С., в ходе которой потерпевший Л. подтвердил ранее данные показания, уличающие Сергеева А.С., а подозреваемый Сергеев А.С. ничего не пояснил л.д.128-131 в томе 1);

- показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. В отдел поступила информация о том, что Сергеев 1988 года рождения, причастен к совершению краж из карманов несовершеннолетних на территории города Новосибирска. За аналогичные преступления Сергееву была избрана мера пресечения Дзержинским районным судом в виде содержания под стражей. В рамках настоящего уголовного дела Сергеев отказался от дачи показаний, однако в устной беседе сознался в причастности к совершенным кражам.

Вина Сергеева А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Я., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (эпизод 3), доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Я., который в суде пояснил, что 04 октября 2009г. около 19 часов он шел по улице Красный проспект от «Оперного театра» в сторону «Дома офицеров» по левой стороне дороги. При себе у него был сотовый телефон марки «Нокиа N95», который лежал у него в кармане джинс. Этот телефон купила ему мама. За 20 минут до случившегося звонила ему мама и просила купить хлеб, в связи с чем, он зашел в магазин и купил хлеба. Когда выходил из магазина, то встретил Сергеева, которого он опознал на следствии уверенно, это был именно подсудимый. Сначала они разошлись в разные сторону, но Сергеев потом подошел к нему и спросил, занимается ли он (Я.) спортом, на что последний ответил, что плаванием. Потом Сергеев стал показывать борцовские приемы, встал к нему спиной, поднял согнутые в локтях руки и сказал, что его надо обхватить. Он (Я.) сцепил руки у Сергеева на животе, наклонил его немного на себя и поставил назад. Все это время руки Сергеева были внизу у него (Я.), на уровни бедра. После чего Сергеев сказал, что пошел домой, а он почувствовал, что в джинсах нет телефона, и догнал Сергеева, который сообщил, что ничего не брал и показал свои карманы. Он (Я.) пошел в магазин, но и там не оказалось телефона, стал смотреть на улице. Рядом стоял автомобиль такси, водитель которого ему сообщил, что когда он (Я.) наклонял Сергеева, то тот вытащил телефон из кармана его джинс и передал маленькой девочке. Он уверен, что телефон похитил Сергеев, так как этот телефон всегда лежал в кармане джинс и он его ощущал, в магазине телефон также лежал у него в кармане. И лишь после того, как Сергеев стал от него отходить, он (Я.) почувствовал, что телефона в кармане нет. Сергеева на следствии опознавал, узнал сразу по внешности, характерному движению плечами, двигается, как будто переваливается с ноги на ногу. Замечаний при опознании ни от кого не поступало, в том числе и от Сергеева. Телефон до настоящего времени никто не вернул;

- показаниями потерпевшей В., которая в суде пояснила, что несовершеннолетний Я. ее сын, со слов которого ей стало известно, что у него похитили телефон. Он рассказал, что к нему на улице подошел парень, стал показывать приемы борьбы, после чего сын обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон «Нокиа N95» она приобретала за 9000 рублей, которым пользовался ее сын. Материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей для нее является значительным. Просила взыскать ущерб с виновного лица;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2009г., в ходе которого с участием понятых, Я. опознал Сергеева А.С. и пояснил, что именно он похитил у него сотовый телефон л.д.78-79 в томе 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Я. и подозреваемым Сергеевым А.С., в ходе которой потерпевший Я. подтвердил ранее данные показания, уличающие Сергеева А.С., добавив, что он вспомнил о том, что, когда он (Я.) шел в магазин, видел девочку, которая была одета в розовую куртку, белую вязаную шапку, светло-синие джинсы. Подозреваемый Сергеев А.С. ничего не пояснил л.д.84-87 в томе 1);

- показаниями свидетеля Казакова П.А., из которых следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Савельевой А.Б.;

- показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. В отдел поступила информация о том, что Сергеев 1988 года рождения, причастен к совершению краж из карманов несовершеннолетних на территории города Новосибирска. За аналогичные преступления Сергееву была избрана мера пресечения Дзержинским районным судом в виде содержания под стражей. В рамках настоящего уголовного дела Сергеев отказался от дачи показаний, однако в устной беседе сознался в причастности к совершенным кражам.

Виновность Сергеева А.С. в совершении тайного хищения имущества П., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (эпизод 4), доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., который в суде пояснил, что 09 октября 2009г. около 20 часов он шел к отцу на работу и к нему подошел подсудимый Сергеев под предлогом того, что искал какой-то вид наркотика, на что он (П.) ответил, что ничем помочь не может. Остановившись у здания «Мегафон» на улице Красный проспект недалеко от «Дом Быта», подсудимый решил поднять его, чтобы проверить вес его тела. После того, как он поднял, сразу скрылся, а он (П.) обнаружил пропажу сотового телефона. Сотовый телефон находился в кармане джинс, непосредственный контакт был только с подсудимым, больше к нему никто не подходил, при этом правая рука всегда находилась в кармане и ощущала этот телефон. Он уверен, что именно подсудимый похитил у него телефон, так как до того, как подсудимый его поднял, телефон был у него в кармане джинс, так как его рука была в кармане и ощущала телефон. А когда подсудимый стал поднимать его (П.), то последний непроизвольно вынул руку из кармана. Сотовый телефон марки «Нокиа Экспресс мьюзик 5800». В кармане джинс дырки не было и выпасть он не мог. Подсудимого на следствии опознал уверенно и опознает его сейчас по росту, внешнему виду, легкой горбинке на носу, слегка прикрытому левому глазу;

- показаниями потерпевшего П., который в суде пояснил, что несовершеннолетний П. его сын, со слов которого ему стало известно, что у него похитили телефон. Он рассказал, что к нему на улице подошел парень, стал разговаривать о спорте, при этом приподнял его, обхватив за корпус тела, после чего ушел, а сын обнаружил, что сотовый телефон из кармана у него пропал. Сотовый телефон «Нокиа 5800» он приобретал за 18000 рублей и данный ущерб для него является значительным, просил взыскать его с виновного;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2009г., в ходе которого с участием понятых, П. опознал Сергеева А.С. и пояснил, что именно он похитил у него сотовый телефон л.д.197-199 в томе 1);

- показаниями свидетеля К., который в суде пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. В отдел поступила информация о том, что Сергеев, 1988 года рождения, причастен к совершению краж из карманов несовершеннолетних на территории города Новосибирска. За аналогичные преступления Сергееву была избрана мера пресечения Дзержинским районным судом в виде содержания под стражей. В рамках настоящего уголовного дела Сергеев отказался от дачи показаний, однако в устной беседе сознался в причастности к совершенным кражам.

- и другими.

Таким образом, суд считает вину Сергеева А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат противоречий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Сергеева А.С. виновным в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сергеев умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял у несовершеннолетних потерпевших Я., П., П., Л., из кармана брюк, которые были одеты на них, сотовые телефоны, причинив тем самым собственникам этих телефонов материальный ущерб, который являлся для них значительным.

Так, из показаний несовершеннолетних потерпевших следует, что у них при схожих обстоятельствах были похищены сотовые телефоны. Об обстоятельствах хищения потерпевшие поясняли, что к ним подходил молодой человек, который спрашивал их, занимаются ли они спортом, потом предлагал помериться силой, либо определить их вес, обхватывал при этом потерпевших руками за корпус тела, в том числе в том месте, где расположены карманы на брюках, и поднимал, а после его ухода потерпевшие обнаруживали пропажу сотовых телефонов, которые до хищения находились в карманах брюк, одетых на них. При этом каких-либо повреждений карманы у джинс не имели.

Аналогичным образом эти лица сообщили о произошедшем своим законным представителям, что следует из показаний последних, а также в полном объеме подтвердили ранее данные показания, уличающие Сергеева, и в ходе очных ставок.

Все без исключения потерпевшие категорически утверждали, как на следствии, так и в суде, что телефоны у них похитил подсудимый Сергеев, они узнали его по лицу, внешнему виду, по манере говорить, либо по походке, а потерпевший Л. по кроссовкам, в которых был подсудимый во время совершения преступления и впоследствии при опознании. В ходе предварительного следствия при проведении следственных действий «предъявление лица для опознания» с участием потерпевших, последние среди представленных лиц опознали Сергеева, как лицо, совершившее в отношении них преступление.

При этом свидетели К. и С., которые принимали участие в вышеуказанном следственном действии в качестве понятых, подтвердили, что потерпевшие уверенно опознали Сергеева, указывая схожие обстоятельства хищения имущества: телефоны похищались в тот момент, когда подсудимый демонстрировал потерпевшим приемы борьбы. И каких-либо замечаний, жалоб, заявлений при опознании ни от кого не поступало, в том числе и от Сергеева.

Не доверять показаниям, как потерпевших, так и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица до происшедших событий с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели. Обстоятельств, по которым могли бы указанные лица оговаривать Сергеева, судом не установлено, а ссылки Сергеева на то, что с этими лицами «поработали» оперативные сотрудники являются неубедительными и явно надуманными.

Оценивая в целом показания подсудимого Сергеева А.С. о непричастности к совершенным преступлениям, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются категоричными показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы подсудимого Сергеева А.С. о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении опознания, выразившиеся в том, что потерпевшие перед проведением опознания наблюдали его, сопровождаемого конвоем, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, все протоколы данного процессуального действия составлены в надлежащий процессуальной форме, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений, жалоб, замечаний ни перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от Сергеева не поступило. Более того, каких-либо жалоб на процессуальные нарушения не было подано ни Сергеевым, ни его защитником и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Корыстная цель в действиях Сергеева также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, и с похищенным имуществом с места преступления Сергеев скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что впоследствии и сделал, реализовав похищенные сотовые телефоны, в связи с чем, все преступления в данном случае являются оконченными. При этом суд учитывает в указанной части, в том числе и показания свидетеля Х., который пояснил суду, что знает Сергеева как лицо, у которого с августа по октябрь 2009 год покупал различные сотовые телефоны, бывшие в употреблении. Эти показания согласуются и с материалами дела, в частности с протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым и вышеуказанным свидетелем.

При таких данных суд квалифицирует действия Сергеева А.С. по первому, второму и четвертому эпизодам по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по четвертому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам нашел свое достаточное подтверждение, исходя из материального положения потерпевших и наличие на иждивении последних несовершеннолетних детей, а также сумма похищенного превышает установленную законом сумму 2500 рублей, а также нашел свое подтверждение по всем эпизодам и квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку сотовые телефоны у несовершеннолетних потерпевших Я., Л., П., П. были похищены из кармана брюк, которые были одеты на потерпевших.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по третьему эпизоду также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом показаний потерпевшего Я., из которых следует, что при хищении телефона рядом с Сергеевым присутствовала девочка, которой он передал похищенное имущество, и они вместе скрылись с места совершения преступления, а о том, что рядом находилась девочка, потерпевшему стало известно со слов водителя такси, который видел момент хищения телефона и потом рассказал ему об этом. Более того, потерпевший в ходе очной ставки уточнил о том, что вспомнил, что действительно возле магазина, где произошло хищение сотового телефона, он видел девочку.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Сергеева А.С., который на учете у психиатра не состоял и не состоит л.д. 11 в томе 2). Сведений о том, что подсудимый Сергеев А.С. обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого Сергеева А.С. во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого Сергеева А.С. вменяемым.

При назначении наказания Сергееву А.С. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Совершенные Сергеевым А.С. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и направлены против собственности.

Тяжесть совершенных преступлений, количество преступлений, по второму, третьему и четвертому эпизодам преступления совершены Сергеевым в период испытательного срока при условном осуждении, то обстоятельство, что ущерб по делу не возмещен, мнение потерпевших, которые оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, а потерпевшая Л. настаивала на строгом наказании, позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения наказания Сергееву А.С. в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему условного осуждения, а также, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть без применения положений ст. 64 УК РФ.

И, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу Сергеев А.С. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а отбывать наказание последнему надлежит в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: П. на сумму 9430 рублей; Л. на сумму 17916 рублей; В.. на сумму 9100 рублей; П. на сумму 19200 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшим причинен виновными действиями Сергеева А.С., гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сергеева А.С. признать виновным по первому, второму, и четвертому эпизодам в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и виновным по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (первый эпизод) на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (второй эпизод) на срок 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (третий эпизод) на срок 2 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (четвертый эпизод) на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сергееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010г. окончательно назначить Сергееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Сергееву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сергееву А.С. исчислять с 08 июня 2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 октября 2009г. по 07 июня 2010г. включительно.

Взыскать с Сергеева А.С. ущерб, причиненный преступлением, в пользу П. в размере 9430 рублей; в пользу В. в размере 9100 рублей; в пользу Л. в размере 17916 рублей; в пользу П. в размере 19200 рублей.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сергеев А.С. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу О.В. Усова